АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8597/2021

город Саранск

19 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Луховское» 

о взыскании неустойки в сумме 35080руб. 80коп.,  

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Луховское» о взыскании неустойки в сумме 35080руб. 80коп.,  начисленной за период с 14.05.2019 по 03.06.2021 за несвоевременную оплату долга по договору поставки №2 от 17.01.2019. 

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 29 сентября 2021 года.

01 октября 2021 года от истца поступило заявление о  составлении мотивированного решения.

Из материалов дела установлено следующее.

17 января 2019 года между сторонами спора заключен договор поставки №2, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) запчасти и смазочный материал для автомобилей в ассортименте, а покупатель принимать и оплачивать этот товар. Наименование, количество, цена за единицу товара, срок поставки определяются в заявках на соответствующую партию товара, а в случае их отсутствия – согласно универсальным передаточным документам (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата за товар, согласно пункту 4.2 договора, осуществляется в виде 100% предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки поставки товара.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в пределах  0,3% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец отпустил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам №90 от 03.04.2019 на сумму 15000рублей, №136 от 13.05.2019 на сумму 15550рублей.

По платежному поручению №228 от 29.03.2019 ответчик перечислил сумму предварительной оплаты в размере 15000рублей за товар, поставленный по УПД №90 от 03.04.2019.

С учетом частичной оплаты товара, сумма долга составила 15550рублей.

На основании пункта 5.3 договора истцом начислены пени в размере  0,3% от стоимости партии товара, поставленного по УПД №136 от 13.05.2019 за период с 14.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 35080рублей 80копеек.

С претензией №1 от 05 мая 2021 года о наличии долга по договору, необходимости его оплатить, истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия направлена в адрес ГУП РМ «Луховское» 07 мая 2021 года, что подтверждается квитанцией Почты России от 07.05.2021.

На момент обращения истца в суд задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в полном объеме.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в пределах  0,3% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Учитывая высокий процент договорной неустойки, период просрочки, соотношение размера задолженности и размера неустойки, начисленной истцом, ее компенсационную природу, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и принципа разумности и справедливости, считает ее подлежащей уменьшению до 11693рублей 60копеек, рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга.

Снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчиком документально не обосновано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу,                    

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Эталон» удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Луховское» (с.Куликовка г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату долга по договору №2 от 17.01.2019 (УПД №136 от 13.05.2019) за период с 14.05.2019 по 03.06.2021 в сумме 11693рублей 60копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва