Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-399/2021

25 июля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено     25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «Энергопрогресс» к ООО «Строитель-7»  о  взыскании 8 110 678 руб. 53 коп. основного долга и 405 533 руб. 93 коп. неустойки (уточненные требования), 

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Энергопрогресс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Строитель-7» о взыскании 8 110 678,53 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2017 №11-09/2017ЭП, 405 533,93 руб. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Дербентская винодельческая Компания».

18.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 8 110 678 руб. 53 коп. основного долга и 405 533 руб. 93 коп. неустойки.

Данные уточнения приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

  Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между  ООО «Строитель-7» (далее – Генподрядчик)  и ООО Строительная Компания «ЭнергоПрогресс» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда №11-09/2017ЭП на выполнение работ по электроснабжению Винно-коньячного завода в г. Дербенте (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ – «20» апреля 2017 года. 

Срок завершения работ – «31» августа 2017 года. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая  стоимость работ  составляет 15 822 753 руб.  39 коп. в том числе НДС 18 % в размере 2 413 640 руб. 35 коп. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также полученных счетов и счетов-фактур. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка   выполненных работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ (Формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Формы КС-3). 

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что Подрядчик ООО СК «ЭнергоПрогресс» выполнил работы в полном объеме на сумму 15 110 678,53 руб.  

Факт выполнения Подрядчиком работ по контракту подтверждается подписанным обеими сторонами справкой формы КС-3 и актами  формы КС-2, а именно:

1. Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (Формы КС-2)  №1 от 28.09.2018 года на сумму 15 110 678, 53 руб. 

2. Актом о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 1 от 28.09.2018 на сумму 7 704 067,44 руб.

3.  Актом о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 2 от 28.09.2018 на сумму 1 563 121,40 руб. 

3.  Актом о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 3 от 28.09.2018 на сумму 3 538 470,93 руб.

В  нарушение договора подряда ответчик своих обязательств по договору подряда №11-09/2017ЭП от 20.04.2017 в полном объеме не выполнил. Платежным поручением №597 от 06.10.2017 и №685 от 22.11.2017 ответчик оплатил выполненные работы в  размере 7 000 000 руб.  Задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 8 110 678,53 руб. 

Претензией №130 от 14.02.2019 года Подрядчик  обратился к Генподрядчику с требованием  об оплате задолженности за выполненные работы по договору №11-09/2017ЭП от 20.04.2017, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.  Требования Подрядчика  добровольно Генподрядчиком  после направления претензии не исполнены. 

28.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 8 110 678, 53 руб., 41 526  руб. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 65 581 руб. 

09.06.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 110 678 рублей 53 коп задолженность за выполненные работы, 405 533,93  руб.  неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 65 581 руб.

17.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 110 678,53 руб. задолженность за выполненные работы, 405 533,93 руб.  неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, уточнив период просрочки  с 05.10.2018 года по 17.07.2023 с учетом периода действия моратория на начисление, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 65 581 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве оспаривает факт заключения  договора №11-09/2017ЭП от 20.04.2017, а также факт выполнения истцом работ. В обоснование ответчик указывает о том, что подписи в договоре и в представленных в материалы дела истцом формах КС-2 и КС-3 не принадлежат генеральному директору ООО «Строитель-7», а выполнены иным неустановленным лицом. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство  об истребовании у истца подлинника договора субподряда, а также форм КС-2 и КС-3. 

В ответ на ходатайство ответчика истец представил в материалы дела оригиналы запрашиваемых документов, а именно договор №11-09/2017ЭП от 20 апреля 2017 года, справку о стоимости  выполненных работ и затрат (Формы КС-2)  №1 от 28.09.2018 года, акт о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 1 от 28.09.2018 года, акт о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 2 от 28.09.2018 года, акт  о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 3 от 28.09.2018 года. 

В подтверждение приобретения строительных материалов, используемых при выполнении работ, ООО СК «ЭнергоПрогресс» представило в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию - товарные накладные, универсально-передаточные акты.   

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления того, кем выполнена подпись в договоре подряда №11-09/2017ЭП от 20 апреля 2017 года и в представленных актах КС-2, справке КС-3.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, указав, что результаты работ по  актам  выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3  Генподрядчиком ООО «Строитель-7»  приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ. При этом Генподрядчик  возражений по объему, качеству  и стоимости выполненных работ Подрядчику не предъявлял. Генподрядчик в свою очередь передал данные работы Заказчику ООО «Дербентская винодельческая Компания». Представитель истца представил в материалы дела ответ на адвокатский запрос от МИФНС №9 по РД  №04-36/06633Г от 28.07.2022, согласно которому ООО «Строитель-7» отразило в разделе  8 налоговой декларации счет-фактуру №291 от 28.09.2018 на сумму 15 110 678 руб. 

Суд протокольно отказал  в удовлетворении ходатайства о проведении  почерковедческой экспертизы, поскольку представленные материалы дела документы подтверждают заключение договора  подряда №11-09/2017ЭП от 20.04.2017 и факт выполнения работ ООО СК «ЭнергоПрогресс». 

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. А также если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Аналогичная позиция была высказана и в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ООО «Строитель-7» неоднократно подтверждало действие договора подряда, путем фактической приемкой работ, передачей работ Заказчику, частичной оплатой выполненных работ платежными поручениями №597 от 06.10.2017 года и №685 от 22.11.2017 года, в силу чего не вправе ссылаться на то, что договор №11-09/2017ЭП от 20 апреля 2017 года  является незаключенным. 

На основании указанных выше документов, подтверждающих выполнение работ (Справка Формы КС-3 №1, Акт приемки Формы КС-2 №1,2,3) ООО СК «ЭнергоПрогресс» выставил Счет-Фактуру №291 от 28.09.2018 года на сумму 15 110 678,53 руб., которую передал Генподрядчику ООО «Строитель-7» для  отражения в бухгалтерском учете.   ООО «Строитель-7»  зарегистрировало  счет фактуру №291  на сумму 15 110 678 рулей  в своей книге покупок, отразив в разделе  8 налоговой декларации,  в целях  принятия к учету принятых работ и определения суммы входного НДС, которую можно принять к вычету в определенном квартале.  Указанные  действия также свидетельствуют о том, что  работы Генподрядчиком  полностью приняты без замечаний. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

 Таким образом, отказ Генподрядчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема и стоимости работ, указанных истцом в актах о приемке выполненных работ, т.е. не доказал, что данные работы выполнены истцом некачественно, в меньшем объеме или на иную стоимость, поэтому не вправе отказываться от оплаты качественно выполненных работ, результат которых используется им и имеет для него потребительскую ценность.  Кроме того, ответчик не представил в суд исполнительную документацию или иные документы, подтверждающие  выполнение работы не истцом, а иным лицом. 

В порядке пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно объема и качества выполненных работ, выполнение истцом заявленных работ не опроверг, наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты долга в материалы дела в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании задолженности в размере 8 110 678,53 руб. является обоснованным и правомерным, в  связи с чем подлежит  удовлетворению судом. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 405 533, 93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно п.8.1 договора подряда №11-09/2017ЭП от 20.04.2017, Генподрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.  

Уточнением исковых требований от 17.07.2023 года истец с учетом действия моратория установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 скорректировал расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Из представленного истцом расчета истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере  405 533,93 рублей за период с 05.10.2021 по 17.07.2023. 

В соответствии с п. 3.3. договора Заказчик обязан  был  произвести оплату  выполненных работ не позднее 05.10.2018.  Первым днем просрочки исполнения обязательства считается следующий за ним рабочий день – 08.10.2018. 

Период действия моратория  - 01.04.2022 по 01.10.2022 . 

Период просрочки исполнения обязательств по договору до введения моратория, с 08.10.2018 по 31.03.2022, составляет 1271 день, соответственно  неустойка составляет 1 030 867,24 руб.   Период просрочки после окончания действия моратория, с 02.10.2022 по 17.07.2023 составляет 289 дней, соответственно  неустойки составляет 234 398,61 руб. Итого, размер неустойки за период с 08.10.2018 по 17.07.2023 составляет 1 265 265,85 рублей. С учетом условия о начислении неустойки в размере не более 5% от неоплаченной в срок суммы,  размер неустойки составляет 405 533,93 руб. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 65 581 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину от удовлетворенной суммы иска в размере 65 581  руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять ходатайство об уточнении исковых требований ООО СК «Энергопрогресс» от 18.07.2023.

 

Взыскать с ООО «Строитель-7» в пользу ОО СК «ЭнергоПрогресс» 8 110 678 руб. 53 коп. основного долга,  405 533 руб. 93 коп. неустойки и 65 581  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 

Судья                                                                                                             Ф.С. Лачинов