106/2018-38977(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11234/2017

г. Вологда

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по  делу № А44-11234/2017 (судья Бударина Е.В.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода  «Новгородский водоканал» (место нахождения: 173003, Великий Новгород,  

ул. Германа, д. 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (место  нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) о  включении требования по денежному обязательству в сумме 3 405 559 руб. 14 коп.,  в том числе: 2 920 573 руб. 18 коп. основного долга, 482 985 руб. 96 коп.  неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает на частичное погашение должником  имеющейся перед Предприятием задолженности платёжными поручениями от  

03.05.2018 № 167, от 22.05.2018 № 202. Обращает внимание на то, что  должнику не направлялось уточнение заявленных требований, в связи с чем  Общество было лишено возможности представить свои возражения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 28.03.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Информация об этом опубликована 07.04.2018 в номере 60 газеты  «Коммерсантъ».  

Предприятие 13.04.2018, сославшись на наличие у Общества  задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными  актами (решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 по  делу № А44-4869/2017, от 22.05.2017 по делу № А44-1496/2017, от 13.02.2018  по делу № А44-11296/2017, от 14.02.2018 по делу № А44-7596/2017), а также  задолженности по договору от 01.06.2015 № 3437 холодного водоснабжения и  водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов  

кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.   

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Данное положение закона направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В данном случае требование Предприятия подтверждено вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области, согласно  которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 507 416 руб. 32 коп.  основного долга, 482 985 руб. 96 коп. пеней, а также 8 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом частичного погашения задолженности, взысканной указанными  судебными актами, задолженность Общества по состоянию на дату  рассмотрения настоящего заявления составляет 2 139 555 руб. 21 коп., в том  числе: 1 654 569 руб. 25 коп. основного долга, 482 985 руб. 96 коп. неустойки,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке 

статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены заявления с учетом частичной оплаты  Обществом взысканной с него задолженности, пришел к выводу о том, что  кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его  право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических  обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и  законодательства о банкротстве.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

В части включения в реестр требований кредиторов Должника  задолженности в размере 1 266 003 руб. 93 коп., судебный акт также является  законным и обоснованным.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае в обоснование требования в данной части к заявлению  кредитор приложил копии следующих документов: договора от 01.06.2015  

 № 3437 холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями,  дополнительных соглашений от 01.11.2016, от 09.01.2017 к указанному  договору, водомерных карт, счетов.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на  основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Пунктом 1 статьи 544 этого же Кодекса предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов Должника, суд исходил из  следующего.  

Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) 01.06.2015  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3437, по  условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента  холодной (питьевой водой) и принимать от абонента от канализационного  выпуска в центральную систему водоотведения сточные воды, а абонент  обязался оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и  приема сточных вод.  

Согласно разделу III договора от 01.06.2015 размер оплаты определяется  исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и  принятых сточных вод за расчетный период. Расчетный период равен одному  календарному месяцу. абонент оплачивает полученную холодную воду и  отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем.  

Кредитор свои обязательства по договору от 01.06.2015 выполнил  надлежащим образом, факт оказания должнику услуг водоснабжения и  водоотведения в период с октября по декабрь 2017 года на сумму  задолженности подтверждается материалами дела.  

Судом установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло  свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии.  

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов Должник не  рассчитался за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с  октября по декабрь 2017 года, его задолженность за указанный период  составила 1 266 003 руб. 93 коп.  

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 1 266 003 руб.  93 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве  правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, уточнение заявленных требований  направлено Предприятием в адрес должника заблаговременно, что  подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых  отправлений от 26.042018, а доказательств частичного погашения должником  имеющейся перед Предприятием задолженности в том числе платёжными  поручениями от 03.05.2018 № 167, от 22.05.2018 № 202 в материалах  обособленного спора не имеется.  

Таким образом, с учетом сформулированного предмета заявления  кредитора, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных  требований.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства  и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  

настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

В свете изложенного основания для отмены определения от 29.05.2018 

отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  Предприятия не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 

2018 года по делу № А44-11234/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1