Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

21.09.2023 года                                                             Дело № А50-6963/23

Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2023

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология» (143402, 

<

...> этаж 1, помещение I, офис 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.23, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология»  (далее – ООО «Строительная компания технология», ответчик) о взыскании 1 229 900 руб. 00 коп. долга по договору от 08.11.22 №1/11, 10 361 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.23 по 09.03.23, с продолжением начисления процентов с 10.03.23 по день погашения долга.

Определением от 24.04.23 суд принял исковое заявление к производству. 

19.07.23 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска (л. д. 28). ООО «Строительная компания технология» указывало, что услуги в рамках договора от 08.11.22 №1/11 не оказаны; ответчик не выдавал доверенность ФИО4 на представление своих интересов. Также ответчик указал, что в актах, представленных истцом, проставлен оттиск печати, не принадлежащей ООО «Строительная компания технология».

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что с доводами ответчика не согласен, представил копию письма от 26.07.23 с доказательствами его направления.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.11.22 №1/11 перевозки корнеплодов (далее – Договор), согласно условиям которого, заказчик заказывает и доверяет, а перевозчик организовывает и исполняет автомобильные перевозки грузов, определенных договором, на основании заявок заказчика и путевым листом, оформленным перевозчиком, на основании предоставленных заказчиком данных, а заказчик обязуется оплатить провозную плату.

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил акты от 18.11.22 №44, от 28.11.22 №46, №47 на общую сумму 1 229 900 руб., подписанные сторонами.

30.11.22 между сторонами подписан акт сверки, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1 229 900 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате услуг перевозки привело к возникновению долга в размере 1229900 руб. 00 коп. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.23 по 09.03.23 в размере 10 361 руб. 49 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанный суммы, а также проценты с 10.03.23 по день погашения долга.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить провозную плату в течении 15 банковских дней после предъявления к оплате «акта приема-передачи услуг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеются акты от 18.11.22 №44, от 28.11.22 №46, №47, акт сверки от 30.11.22, содержащие указание на задолженность ответчика перед истцом в размере 1 229 900 руб. 00 коп. Данные документы подписаны сторонами и содержат оттиск их печатей. Заявления о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не подано.

Также суд принимает во внимание акт сверки от 31.12.22 (л. д. 35), подписанный в одностороннем порядке генеральным директором ответчика (л. д. 38) и содержащий оттиск печати ответчика, в котором также содержалось указание на акты от 18.11.22 №44, от 28.11.22 №46, №47. При этом доказательств наличия встречного предоставления в сумме 330 258 руб., указанного в данном акте, ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ). Истец в своих письменных пояснениях наличие такого встречного предоставления со стороны ответчика отрицает.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 1 229 900 руб. 00 коп. долга по договору от 08.11.22 №1/11, 10361 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.23 по 09.03.23, с продолжением начисления процентов с 10.03.23 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология» (143402, 

<

...> этаж 1, помещение I, офис 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 1 229 900руб., проценты за период с 28.01.2023 по 09.03.2023 в размере 10 361руб., 49коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.03.2023 на сумму долга 1 229 900руб. до оплаты задолженности, госпошлину 25 403руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова