АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4584/2017

г. Владимир

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Научно-производственного комплекса "Далекс"  (601650, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Владимирской области (601650, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 12.12.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, при участии представителей: от общества с ограниченной  ответственностью "Научно-производственного комплекса "Далекс" – не явились,  извещены надлежащим образом; от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Владимирской области – ФИО2 (по  доверенности от 20.06.2017), ФИО3 (по доверенности от 20.06.2017),  ФИО4 (по доверенности от 28.07.2017), ФИО5 (по доверенности  от 05.04.2018); информация о движении дела размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по  веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный  комплекс "Далекс" (далее – Общество, ООО "НПК "Далекс") обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2016 № 6 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование заявленного требования ООО "НПК "Далекс" указало на  недоказанность и несоответствие Налоговому кодексу Российской Федерации  выводов Инспекции в отношении ряда контрагентов Общества, в том числе на  неправомерное непринятие для определения налоговых обязательств имеющихся в  деле документов.  

Общество полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговым  органом были нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не приняты смягчающие  обстоятельства при определении наказания за совершение налогового  правонарушения.  

Подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнениях к нему,  письменных пояснениях.  

Инспекция подтвердила законность и обоснованность принятого ею решения,  изложив детально свои доводы в отзыве, дополнениях к нему и письменных  пояснениях.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 29.03.2018  до 05.04.2018 и 05.04.2018 – в течение дня.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чём составила акт  проверки от 24.10.2016 № 6.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и с  учётом возражений Общества Инспекция приняла решение от 12.12.2016 № 6,  которым доначислила ООО "НПК "Далекс" налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 120 922 002 руб.,  соответствующие пени по данным налогам в размере 36 948 475 руб. 68 коп.,  уменьшила убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в  размере 36 356 797 руб., а также привлекла Общество к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и  НДС, в виде штрафа в размере 30 860 972 руб. 80 коп.  

ООО "НПК "Далекс", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало  его в вышестоящий налоговый орган.  

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,  рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 16.03.2017   № 13-15-01/2953@ частично удовлетворило данную жалобу и отменило решение  Инспекции от 12.12.2016 № 6 в части НДС в размере 7245 руб. 76 коп.,  соответствующей суммы пеней – 2971 руб. 36 коп., налога на прибыль в  размере 48 620 руб. 65 коп., пеней - 19 447 руб. 19 коп., оставив без изменения  решение Инспекции в остальной части.  

Общество, полагая, что решение Инспекции, в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2017   № 13-15-01/2953@, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в  сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании данного решения недействительным.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и  проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующими в  деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу о том, что  требование Общества подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  Обществом, в нарушение статей 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса  Российской Федерации, необоснованно завышены налоговые вычету по НДС и  расходы по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового  кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога,  

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных  документов. Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 данного  Кодекса.  

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового  вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для Российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Таким образом к расходам,  уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут  быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность  подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом,  право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения  налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно  зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих  затраты.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны  отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию  права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не  подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения,  сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с  контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской  Федерации, установившем правила ведения налогового учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011   № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие  обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа,  наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание  факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения  факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование  

должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности  лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов  должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции,  подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную  информацию первичными бухгалтерскими документами.  

Положения указанных норм предполагают наличие реального осуществления  хозяйственных операций. При этом как уже отмечалось первичные документы и  счета-фактуры должны отвечать требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и содержать  достоверную информацию.  

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового  кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую  зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при  гражданско-правовых сделках.  

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не  распространяется среди прочего установленный главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации порядок возмещения НДС.  

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен  доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в  соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на  налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32  Налогового кодекса Российской Федерации).  

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут  свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром,  который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм  расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от  обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,  представляемых в налоговый орган, а также в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры,  установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных  бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата  налогов.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой  базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в  нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или  бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.  

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой  базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных  действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде  взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при  уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик  сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за  каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога  или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах  и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.  

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной  суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой  действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими размер  доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих  уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в  случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к  осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий,  используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с  содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух  месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия  учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с  нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить  налоги.  

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по  отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по  этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного  подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

Инспекцией генеральному директору ООО "НПК "Далекс" вручены  уведомление от 30.12.2015 № 10-12/10 о необходимости обеспечения ознакомления  с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с  пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и требование  от 30.12.2015 № 1 о преставлении документов (информации).  

В ответ на требование Общество пояснило, что не имеет возможности  представить запрашиваемые документы ввиду проведения 29.12.2015 на основании  распоряжения начальника ОМВД России по Александровскому району  

 от 29.12.2015 № 15 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия  обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и  транспортных средств на предприятии ООО НПК "Далекс" выемки и изъятия  сервера, на котором находилась бухгалтерская программа 1С 8.2 Проф (письмо  от 11.01.2016 № 1/ОБУ).  

Среди изъятых ОМВД России по Александровскому району документов  (сопроводительное письмо от 13.01.2016 № 47/1-667) отсутствуют книга покупок   за 2012-2014 годы, книга продаж за 2012-2014 годы, часть финансово- хозяйственных документов ООО "НПК "Далекс", подтверждающих правомерность  принятия налога на добавленную стоимость к вычету (счета-фактуры от  поставщиков), и документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов  по налогу на прибыль (товарные накладные, товарно-транспортные накладные,  акты выполненных работ, счета, договоры, и др.) за 2012-2014 годы.  

Из проведенных опросов главного бухгалтера и генерального директора  ООО "НПК "Далекс" следует, что из-за произошедшего в январе 2014 года на  предприятии технологического взрыва все документы за период 2011-2013 годы  были испорчены и впоследствии уничтожены Обществом путем сожжения.  Документы, касающиеся деятельности Общества в 2014 году, были уничтожены в  ходе пожара, который произошел в гараже ООО "НПК "Далекс". При этом  Общество не предпринимало мер по восстановлению уничтоженных документов  (протоколы допросов от 18.04.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2)  

Вместе с тем из представленного Отделом надзорной деятельности по  Александровскому и Киржачскому районам протокола осмотра места  происшествия следует, что в гаражном боксе, принадлежащем  ООО "НПК "Далекс" по адресу: 

<

...>, огнем  уничтожен только один автомобиль в районе моторного отсека. Данные об  уничтожении пожаром документов отсутствуют.  

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 44 ЭКЦ  УМВД России по Владимирской области по проведению компьютерной  экспертизы изъятого сотрудниками ОМВД России по Александровскому району  системного блока компьютера ООО "НПК "Далекс" с целью установления наличия  на нем программы бухгалтерского учета С-бухгалтерия. Экспертом был сделан  

вывод о том, что на данном компьютере программа 1С-бухгалтерия не  устанавливалась, но данный системный блок использовался как "сервер" для всех  компьютеров, установленных в помещениях бухгалтерии, и сохранял все  бухгалтерские базы. Но 29.12.2015 в 12 час. 14 мин. все базы на данном системном  блоке были принудительно удалены. В этот момент сотрудники ОЭБ И ПК ОМВД  России по Александровскому району уже находились в здании  ООО "НПК "Далекс", но доступа в помещение бухгалтерии не имели, ожидая  прибытия главного бухгалтера предприятия.  

Налогоплательщиком на проверку представлен акт от 24.01.2014 об  уничтожении бухгалтерских документов, согласно которому уничтожены  документы за период 2011-2014 годы.  

Согласно данному акту уничтожены банковские выписки  за 2011, 2012, 2013 годы, кассовые документы (кассовые книги)  за 2011, 2012, 2013 годы, приходные, расходные ордера, счета-фактуры, товарные  накладные за 2011, 2012, 2013 годы, книги покупок, книги продаж за 2011, 2012,  2013 годы и т.д.  

При этом в силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическими субъектами в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Соответственно, в нарушение статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ первичные документы уничтожены ранее установленного срока для их  уничтожения.  

С учетом названных обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу  об умышленном воспрепятствовании Обществом проведению выездной налоговой  проверки.  

В этой связи в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов,  подлежащих уплате Обществом, определялись расчетным путем на основании  информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, на основании  документов, представленных самим Обществом, в том числе в ходе рассмотрения  возражений Общества, а также информации, полученной в результате проведенных  

мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением в течение более  двух месяцев необходимых для расчета документов, в соответствии с подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При определении расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012,  2013 и 2014 годы Инспекцией использованы сведения из налоговых деклараций и  карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество, транспортному налогу,  водному налогу, формы 2-НДФЛ, информация по контрагентам-поставщикам  товаров (работ, услуг) ООО "НПК "Далекс", полученная в рамках статьи 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Общая сумма расходов, принятая налоговым органом к учету при  определении налоговой базы по налогу на прибыль составила за 2012-2014 годы  395 015 970 руб.  

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что  ООО "НПК "Далекс" не подтверждены документально понесенные расходы  за 2012-2014 годы в общей сумме 305 132 418 руб.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что на основании подпункта 7 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут  быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1  статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на  указанные вычеты.  

Соответственно, в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НПК "Далекс" не  подтвердило право на налоговые вычеты за 2012-2014 годы в общей  сумме 67 166 878 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора Обществом были  представлены договор аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12, оформленный между  ним и ООО "АвтоМетанСервис", соответствующие счета-фактуры и акты  за 2012 год.  

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве  подтверждающих право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по  

налогу на прибыль на расходы, связанные с арендой помещения ввиду  следующего.  

В силу статей 172, 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам  подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав.  

Обществом представлены акты, составленные в одностороннем порядке и  подписанные только ООО "АвтоМетанСервис" (Исполнитель). При этом от имени  Заказчика (ООО "НПК "Далекс") данные акты не подписаны, соответственно  Обществу эти акты не предъявлялись и, следовательно, налогоплательщиком не  приняты к учету услуги по аренде.  

Доказательства принятия к учету данных услуг в материалах настоящего дела  отсутствуют, они не отражены Обществом в бухгалтерском учете, оборотно -  сальдовые ведомости за 2012 год по счетам 20, 26, 60, 76, 90.2, 91 как на налоговую  проверку, так и в суд не представлены.  

Также согласно выпискам по расчетным счетам ООО "НПК "Далекс" за  период с 2012 года по 2017 год Общество не перечисляло в адрес  ООО "АвтоМетанСервис" арендные платежи за 2012 год, а значит не понесло  реальных расходов в виде оплаты арендных платежей (статьи 246, 247, 252  (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, у Общества отсутствует право на вычеты по НДС и  уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по  арендным платежам за 2012 год.  

Также Обществом в подтверждение расходов по капитальному ремонту  кровли и оконных блоков в материалы судебного дела были представлены: договор  капитального ремонта кровли от 06.03.2013 № 50, по условиям которого  ООО "НПК "Далекс" (Заказчик) поручает, а ООО "Диэль" (Подрядчик) принимает  на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли  зданий, расположенных по адресу: 601650, 

<

...>; смета от 06.03.2013 на общую сумму 24 394 992 руб.  43 коп., в том числе НДС 3 721 270 руб. 03 коп.; справка о стоимости выполненных  работ от 30.07.2014 № 1 на общую сумму 24 394 992 руб. 43 коп., в том  

числе НДС 3 721 270 руб. 03 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014   № 1 на общую сумму 3 930 365 руб. 47 коп.; договор капитального ремонта  оконных блоков от 06.03.2013 № 51, в соответствии с которым  ООО "НПК "Далекс" (Заказчик) поручает, а ООО "Диэль" (подрядчик) принимает  на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту оконных  блоков зданий, расположенных по адресу: 601650, Владимирская обл.,  г. Александров, ул. Институтская, д. 3; смета от 06.03.2013, справка о стоимости  выполненных работ от 30.07.2014 № 2, акт о приемке выполненных работ   от 30.07.2014 № 2 на общую сумму 25 575 904 руб. 03 коп., в том числе  НДС 3 901 409 руб. 09 коп.  

Однако перечисленные документы не могут быть приняты во внимание ввиду  следующего.  

В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации) счет-фактура является единственным документом, на основании  которого налогоплательщик может заявить вычет по НДС.  

При этом счета-фактуры, являющиеся в соответствии с нормами главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации основным и единственным документом  на основании которого налогоплательщик может заявить вычет по НДС,  Обществом не представлены ни в рамках проведения выездной налоговой  проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.  

ООО "Диэль" (ИНН/КПП3301029880/330101001) состояло на учете в  Инспекции с 20.03.2012 по 01.02.2016.  

По решению регистрирующего органа ООО "Диэль" исключено из единого  государственного реестра юридических лиц 01.02.2016 как недействующее  юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей".  

Учредителем и генеральным директором являлся ФИО7. Заместителем генерального директора – ФИО8.  

ООО "Диэль" применяло единый налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы,  

уменьшенные на величину расходов" (15 %), соответственно в силу пункта 2  статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось  плательщиком НДС.  

За весь период деятельности ООО "Диэль" представило две налоговые  декларации по УСН (за 2012, 2013 годы). Согласно представленной налоговой  декларации по УСН за 2013 год, доход организации составляет 1 500 000 руб.,  расходы – 1 600 000 руб., то есть отражен убыток в размере 100 000 руб.  

Налоговую декларацию по УСН за 2014 год ООО "Диэль" в налоговый орган  не представило, соответственно суммы доходов по договорам от 06.03.2013 № 50,  51. и актам выполненных работ от 30.07.2014 № 1, 2 по сделке с  ООО "НПК "Далекс" не отразило и единый налог в бюджет не уплатило.  

Указанный в договорах расчетный счет ООО "Диэль"   № 40702810108590165589 открыт с 23.03.2012 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".  

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2015   № ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление  банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией  федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также  нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности  собственных средств (капитала) ниже 2 процентов, снижением размера  собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала,  установленного на дату государственной регистрации кредитной организации,  учитывая применение мер, предусмотренных Федеральным законом  "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".  

Согласно ФИР "Риски" ООО "Диэль" присвоены критерии: массовый  учредитель - физическое лицо, массовый руководитель – физическое лицо,  неисполнение требования о представление документов (информации). Кроме того,  сведения о среднесписочной численности работников, а также справки по  форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.  

При этом необходимо отметить, что из анализа расчетных счетов  ООО "НПК "Далекс", открытых во ФИО9 ОА "Россельхозбанк",   ООО КБ "Вега-банк", ОА "Пробанк", отделение № 8611 "Сбербанк России",  КУ АКБ "Интрастбанк" (ОАО) ГК "АСВ", следует, что фактически оплата в адрес  

ООО "Диэль" за выполнение ремонтных работ по вышеуказанным договорам не  производилась.  

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с позицией налогового органа, что  Обществом не представлены в материалы настоящего дела надлежащие  доказательства, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных  операций, подтверждающие право Общества на применение вычета по НДС и  уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по  договорам капитального ремонта кровли от 06.03.2013 № 50 и капитального  ремонта оконных блоков от 06.03.2013 № 51.  

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на  прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и  экономически оправданными.  

Учитывая, что ООО "Диэль" исключено из единого государственного реестра  юридических лиц 01.02.2016 как недействующее юридическое лицо, спорная  сумма задолженности не будет взыскана с ООО "НПК Далекс".  

О неотражении в учете Общества спорной задолженности перед ООО "Диэль"  свидетельствует также представление в налоговый орган деклараций по налогу на  прибыль за 2016-2017 годы, в которых данная сумма кредиторской задолженности  не включена в состав внереализационных доходов.  

При этом согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской  Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в  частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед  кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по  другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22  пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или  кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами  исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на  другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, и др.).  

Таким образом, при наличии в учете соответствующей суммы обязательств,  прекращенных в связи с ликвидацией кредитора (ООО "Диэль"), у Общества  имеется установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность  по ее отражению в составе внереализационных доходов. Вместе с тем указанная  сумма задолженности также не учтена в составе внереализационных доходов ни  в 2016, ни в 2017 годах, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу  на прибыль за указанные периоды.  

Также Общество приводит довод о том, что ни в акте проверки от 24.10.2016,  ни в решении от 12.12.2016 № 6 не отражены перечисленные выше обстоятельства  относительно ООО "Диэль". По мнению ООО "НПК "Далекс", получение  налоговым органом дополнительных доказательств после завершения налоговой  проверки по обстоятельствам, не отраженным в оспариваемого ненормативном  акте, не допустимо, влечет нарушение прав налогоплательщика на своевременное  ознакомление с доказательствами вменяемого правонарушения и представление  возражений, а, значит, нарушает его право на защиту.  

Однако данный довод Общества не может быть принят. 

Документы по взаимоотношениям с ООО "Диэль" Обществом не были  представлены ни в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки,  ни в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, ни в  вышестоящий налоговый орган в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.  

Вышеперечисленные договоры капитального ремонта кровли и оконных  блоков, а также справки, сметы и акты о приемке выполненных работ,  оформленные от имени ООО "Диэль", представлены  ООО "НПК "Далекс" исключительно в рамках судебного процесса.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется  как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления  мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового  спора.  

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне  возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их  доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное  разбирательство.  

Все документы, касающиеся контрагента ООО "Диэль", представлены в  материалы судебного дела, и соответственно налогоплательщик, в силу статей 41 и  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  был ознакомиться с данными документами и представить возражения по этим  документам.  

По утверждению Общества, документы по взаимоотношениям с  контрагентами ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс" (счета-фактуры и товарные  накладные) были представлены им в материалы проверки 06.12.2016.  

Однако Обществом с возражениями была представлена только опись  документов, в которой указан перечень организаций-контрагентов. При этом  какие-либо документы по части контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные  накладные, акты выполненных работ и т.д.), подтверждающие фактические  взаимоотношения, в том числе с ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс",  налогоплательщиком в Инспекцию представлены не были. Данное обстоятельство  нашло свое подтверждение в оспариваемом решении на странице 31.  

Также в материалы дела Обществом не представлены первичные документы  (товарные накладные, акты выполненных работ) и счета-фактуры на поставку  продукции либо осуществление работ (услуг) с контрагентами ООО "Софтлюкс" и  ООО "Сити-СТР", а также документы, подтверждающие перечисление денежных  средств в адрес данных Обществ.  

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом представлены  доказательства, подтверждающие, что ООО "Софтлюкс" и ООО "Сити-СТР"  являются "техническими" фирмами, не осуществляющими реальной  предпринимательской деятельности.  

Согласно сведениям ФИР "банковские счета – счет банк-плательщик" в  период с 2012 года ООО "Сити – СТР" (ИНН 

<

***>) были открыты  расчетные счета в следующих банках: № 407028…25052, открытый  

в ПАО АКБ "Авангард" с 18.05.2012 по 27.09.2012; № 407028…4003, открытый в  АО "Фондсервисбанк" с 19.04.2011 по 18.01.2012; № 407028…2804, открытый в  ООО КБ "Банк БФТ" с 15.05.2012 по 04.02.2013; № 407028…0397, открытый в  ООО КБ "Банк БФТ" с 15.05.2012 по 04.02.2013; № 407028…0176, открытый в  ООО КБ "Банк БФТ" с 15.05.2012 по 04.02.2013; № 407028…0001, открытый в  ООО КБ "Н – Банк" с 17.05.2012 по 05.06.2012.  

Все расчетные счета ООО "Сити – СТР" были открыты на короткий  промежуток времени (от четырех до девяти месяцев), а в период с 18.01.2012   по 15.05.2012 открытые расчетные счета у ООО "Сити – СТР" отсутствовали.  

При анализе расчетного счета ООО "Сити – СТР" № 407028…25052,  открытого в ПАО АКБ "Авангард", установлено, что на расчетный счет поступают  денежные средства от юридических лиц, в графе "назначение платежа" указаны  только номера и даты договоров и счетов, при этом отсутствует конкретное  наименование продукции за которую произведена оплата.  

Кроме того, все денежные средства, поступающие на счет в тот же или на  следующий день перечисляются на расчетный счет ООО "Управляющая компания  "ЮНИТЭКС" (ИНН 

<

***>) № 407028…813, открытый в ООО КБ "НР БАНК"  г. МОСКВА) с назначением платежа "представление займа по договору".  

В период с 01.06.2012 по 27.09.2012 с расчетного счета ООО "Сити – СТР" в  адрес ООО "Управляющая компания "ЮНИТЭКС" (ИНН 

<

***>)  перечислено 357 237 163 руб.  

При этом из расчетных счетов ООО "Сити – СТР" видно, что денежные  средства по договорам займа ООО "Управляющая компания "ЮНИТЭКС" не  возвращало.  

Согласно информации из Федеральной базы данных установлено, что  Управляющая компания "ЮНИТЭКС" (ИНН 

<

***>) имеет признаки фирмы  – однодневки по следующим критериям: массовый руководитель - физическое  лицо; представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие  основных средств и транспорта.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ "Основные сведения о ЮЛ", дата создания  ООО "Управляющая компания "ЮНИТЭКС" ИНН 

<

***> - 02.11.2011, дата  

ликвидации Общества – 11.07.2013, что свидетельствует о непродолжительном  периоде времени деятельности.  

Согласно сведениям ФИР "банковские счета – счет банк-плательщик" в  период 2012 год ООО "Софтлюкс" ИНН 

<

***> имело расчетные счета:   № 407028…20744, открытый в ПАО АКБ "Авангард" с 24.11.2011 по 30.05.2012;   № 407028…4504, открытый в АО "Фондсервисбанк" с 17.11.2011 по 13.01.2012.  

Все расчетные счета ООО "Софтлюкс" были открыты на короткий  промежуток времени (от трех до семи месяцев).  

При анализе расчетного счета ООО "Софтлюкс" № 407028…20744, открытого  в ПАО АКБ "Авангард", установлено, что на расчетный счет поступают денежные  средства от юридических лиц, в графе "назначение платежа" указаны только  номера и даты договоров и счетов при этом отсутствует конкретное наименование  продукции, за которую произведена оплата.  

Все денежные средства, поступающие на счет, в тот же или на следующий  день перечисляются на расчетные счета фирм – "однодневок": ООО "Технолюкс"  (ИНН 

<

***>) с назначением платежа "временная финансовая помощь";  ООО "Регион" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа "временная финансовая  помощь"; ООО "Статус" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа "временная  финансовая помощь"; ООО "Люксари" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа  "временная финансовая помощь"; ООО "Асток Транс Трейд" (ИНН 

<

***>) с  назначением платежа "временная финансовая помощь"; ООО "Дионис"   (ИНН 

<

***>) с назначением платежа "временная финансовая помощь";   ООО "Квадро" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа "временная финансовая  помощь".  

Согласно ответу ПАО АКБ "Авангард" от 03.10.2017 № 21793909, остаток по  счету на начало периода (входящее сальдо на 01.01.2012)  составляет – 10 032 969 руб. 74 коп.  

 В период с 01.01.2012 по 30.05.2012 на расчетный счет 

 № 407028…20744, открытый в ПАО АКБ "Авангард", ООО "Софтлюкс"  поступило 1 458 925 633 руб., и в тот же период списано – 1 468 958 603 руб.,  остаток по счету на конец периода (исходящее сальдо на 30.05.2012)  составляет – 0 руб.  

В период с 01.01.2012 по 30.05.2012 с расчетного счета 

ООО "Софтлюкс" в адрес вышеуказанных организаций было  перечислено 1 337 160 006 руб.  

При этом денежные средства по договорам по оказанию временной  финансовой помощи не возвращались.  

Согласно информации из Федеральной базы данных "Риски"  ООО "Технолюкс" (ИНН 

<

***>), ООО "Регион" (ИНН 

<

***>),  ООО "Статус" (ИНН 

<

***>), ООО "Люксари" (ИНН 

<

***>),   ООО "Асток Транс Трейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Дионис"  (ИНН 

<

***>), ООО "Квадро" (ИНН 

<

***>) имеют признаки фирмы –  однодневки по следующим критериям: массовый руководитель, учредитель -  физическое лицо; представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности;  непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие основных  средств и транспорта; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении  документов (информации); частая миграция; отсутствие расчетных счетов в банках  по месту нахождения.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ "Основные сведения о ЮЛ":  ООО "Технолюкс" (ИНН 

<

***>) создано 01.06.2011, прекратило деятельность  путем присоединения к ООО "Левасар" (г. Вологда) – 07.02.2014; ООО "Регион"  (ИНН 

<

***>) создано 02.04.2010, в период с 10.08.2017 находится в стадии  ликвидации; ООО "Статус" (ИНН 

<

***>) создано 01.12.2010, ликвидировано  31.10.2013; ООО "Люксари" (ИНН 

<

***>) создано 09.07.2010, прекратило  деятельность путем присоединения к ООО "ФЕНСЕР" (г. Вологда);  ООО "Асток Транс Трейд" (ИНН 

<

***>) создано 02.12.2011, прекратило  деятельность путем присоединения к ООО "Клеймор" (г. Вологда);  ООО "Дионис" (ИНН 

<

***>) создано 17.11.2011, исключено из единого  государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; ООО "Квадро"  (ИНН 

<

***>) создано 01.12.2010, прекратило деятельность путем  присоединения к ООО "Стройгарантсервис" (Красноярский край).  

Также в материалы дела налоговым органом представлено письмо Отдела  МВД России по Александровскому району от 01.02.2017 № 47/1-1601 о том, что, по  данным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в отношении ООО "НПК "Далекс"  выявлены подозрительные операции и сделки с рядом организаций.  

В ходе проверки МРУ Росфинмонитоинга по ЦФО установлено, что в  период 2012 года со счетов ООО "НПК "Далекс" перечислялись денежные средства  на расчетные счета ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс" в общей  сумме 23 000 000 руб.  

Операции данных организаций носят транзитный характер, оборот денежных  средств за 2012 год ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс" в совокупности  превышают 1 500 000 000 руб.  

Таким образом, операции по перечислению денежных средств с расчетных  счетов ООО "НПК "Далекс" в адрес ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс" носят  транзитный характер, оборот каждой из перечисленных организаций за 2012 год  превышает 1 млрд. руб., при этом сумма прибыли за 2012 год составляет менее 3%  от значения оборота. Указанные организации перечисляют денежные средства в  адрес "технических" организаций.  

Также Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что  ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс" являются фирмами-однодневками, реально  не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.  

ООО "Сити-СТР" с 16.10.2013 снято с учета в налоговом органе по месту его  нахождения в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

Согласно информации из Федеральной базы данных, ООО "Сити-СТР" имеет  признаки фирмы - однодневки: массовый руководитель - физическое лицо;  неисполнение требования о представлении документов (информации);  представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие  основных средств и транспорта.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  учредителями ООО "Сити-СТР" являются: ФИО10 (является  учредителем 6 организаций, руководителем 6 организаций), ФИО11  

Викторович (является учредителем 12 организаций, руководителем 20  организаций).  

Руководителем с 09.07.2010 по 17.07.2011 являлся ФИО10, с 18.07.2011   по 17.04.2013 - ФИО11  

Из объяснений ФИО10 от 28.01.2016 следует, что  ООО "Сити-СТР" осуществляло транспортные перевозки наемным транспортом.  Вместе с тем иные обстоятельства "ведения" ООО "Сити-СТР" деятельности  свидетель пояснить не смог: регистрировал организацию в г. Москве, но где  именно не помнит; к какому нотариусу обращался, в каком банке открывал  расчетные счета, юридический адрес ООО "Сити-СТР", с кем заключал договор  аренды помещения и прочее ФИО10 не помнит. Также свидетель пояснил, что  ООО "НПК "Далекс" ему не знакомо, в г. Александрове был один раз проездом.  

Согласно объяснениям ФИО11, данным 28.01.2016,  в 2011 году ФИО10 предложил заняться деятельностью по перевозке грузов в  качестве генерального директора ООО "Сити-СТР". Работников в  ООО "Сити-СТР" не было. ФИО11 не смог пояснить иные обстоятельства  "ведения" ООО "Сити-СТР" деятельности: к какому нотариусу обращались, где  хранился ключ ЭЦП, на какой системе налогообложения находилось   ООО "Сити-СТР", какой транспорт и у кого арендовал для ведения деятельности  и прочее не помнит. Также свидетель пояснил, что ООО "НПК "Далекс" он не  помнит, в г. Александрове он не был.  

В связи с ликвидацией ООО "Сити-СТР" истребовать документы по  взаимоотношениям с Обществом у Инспекции возможности не представилось.  

В ответ на поручение от 30.06.2015 № 6007 об истребовании документов в  соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом получено сопроводительное письмо от 13.07.2015 № 84886, из  которого следует, что ООО "Софтлюкс" зарегистрировано по адресу: 125047,  

<

...>. Дата постановки на учет 12.05.2010.  Учредитель ФИО12. Он же с 12.05.2010 по 31.10.2011  являлся руководителем, а с 31.10.2011 – ФИО13 (руководитель  в 38 организациях).  

В соответствии с Федеральной базой данных последняя отчетность сдана  организацией за 2 квартал 2012 года.  

ООО "Софтлюкс" снято с учета в налоговом органе 15.08.2016 в связи с  внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи об  исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из  единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего  органа.  

Согласно информации из Федеральной базы данных ООО "Софтлюкс" имеет  признаки фирмы - однодневки: массовый руководитель - физическое лицо;  неисполнение требования о представлении документов (информации);  непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие основных  средств и транспорта; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера.  

В связи с исключением ООО "Софтлюкс" из единого государственного  реестра юридических лиц истребовать документы по взаимоотношениям с  Обществом у инспекции не представилось возможным.  

Кроме того, согласно проведенному МВД Республики Беларусь ОВД  Речицкого райсполкома опросу учредителя ФИО12,  ООО "Софтлюкс" он не учреждал, где находится офис ему не известно, каким  видом деятельности занимается организация также не известно.  ООО "НПК "Далекс" не знает, с гражданином ФИО13 не  знаком. Последний раз в Российской Федерации был примерно в 2000 году  (письмо ОМВД России по Александровскому району от 01.02.2017 № 47/1-1601).  

Не принимается во внимание довод Общества о том, что Управление  Федеральной налоговой службы по Владимирской области в решении по  апелляционной жалобе приводит дополнительные доказательства,  подтверждающие наличие у ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс" признаков  недобросовестных контрагентов.  

По мнению Общества, нормы налогового законодательства не наделяют  вышестоящий налоговый орган правом на проведение дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Вместе с тем соответствующие документы, а именно счета-фактуры и  товарные накладные на приобретение продукции, оформленные от имени  контрагентов ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс", Обществом были  представлены одновременно с апелляционной жалобой.  

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения  возражений Обществом указанные документы в Инспекцию не представлялись.  

В данном случае вышестоящий налоговый орган не проводил какие-либо  дополнительные мероприятия налогового контроля, а оценил представленные  документы Общества и документы, полученные налоговым органом уже после  проведенной выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения  от 12.12.2016 № 6.  

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена  обязанность вышестоящего налогового органа знакомить налогоплательщика с  документами, полученными на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Все документы, касающиеся контрагентов ООО "Сити-СТР" и  ООО "Софтлюкс", на которые имеется ссылка в решении Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области, представлены в материалы дела, и  соответственно Общество в силу статьи 41 и главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе ознакомиться с данными  документами и представить по ним возражения.  

По мнению Общества, налоговым органом неверно применен расчетный  способ определения налоговой обязанности, что привело к излишнему  доначислению налога на прибыль за 2012-2014 годы в размере 62 417 824 руб., а  также соответствующих сумм пени и штрафа.  

Указанный довод также не может быть принят во внимание ввиду  следующего.  

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном  порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая  обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение  четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета  и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  

документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для  организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)  налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в  котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым  законодательством.  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие  уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в  случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа  к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и  территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо  связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение  более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов  документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем  вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового  контроля в целях реализации общеправовых принципов налогообложения -  всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства  налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения  расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью  правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается  неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по  себе данный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не  может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации" применяя названную норму судам необходимо учитывать,  

что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов,  подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской  Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы  налогоплательщика, но и его расходы.  

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что  ООО "НПК "Далекс" не представило надлежащим образом запрошенные  налоговым органом документы, служащие основанием для исчисления НДС и  налога на прибыль организаций.  

По факту непредставления документов по требованию налогового органа  от 07.07.2016 № 3 Инспекцией 19.09.2016 принято решение № 1 о привлечении  ООО "НПК "Далекс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в  установленный срок документов в количестве 4985 шт. в виде штрафа в  размере 997 000 руб.  

Указанное решение не было оспорено в досудебном и судебном порядке. 

В связи с этим ввиду непредставления Обществом в ходе выездной налоговой  проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой  на их утрату Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса Российской Федерации определила налоговые обязательства  ООО "НПК "Далекс" расчетным путем на основании имеющейся у нее информации  о налогоплательщике, содержащейся в выписках банков по расчетным счетам,  документах, полученных от контрагентов Общества, а также документах,  представленных самим налогоплательщиком.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "НПК "Далекс"  представило только книги продаж за 2012-2014 годы, книги покупок за  соответствующие периоды Обществом представлены не были.  

Поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная  ООО "НПК "Далекс" в книгах продаж за 2012-2014 годы, соответствовала  представленным Обществом налоговым декларациям по НДС (за 1-4 кв. 2012 года,  1-4 кв. 2013 года, 1-4 кв. 2014 года) и доходам, отраженным в налоговых  декларациях по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, то Инспекцией при расчете  налогооблагаемой базы были использованы данные самого налогоплательщика.  

Расходы Общества определены налоговым органом в результате анализа  расчетных счетов ООО "НПК "Далекс", открытых во Владимирский РФ ОА  "Россельхозбанк", ООО КБ "Вега-банк", ОА "Пробанк", отделение № 8611  "Сбербанк России", КУ АКБ "Интрастбанк" (ОАО) ГК "АСВ".  

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или)  расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует  фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,  возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с  возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода  определения сумм налогов.  

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества объективных причин  невозможности восстановления утраченных документов на момент проведения  налоговой проверки, также не представлено.  

Кроме того, Общество полагает, что применённый налоговым органом  расчетный метод не соответствует критериям установленным законодателем,  поскольку данные об аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не  исследовались.  

Вместе с тем подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрено обязательное использование данных об  иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, при  этом, как указано выше налоговый орган располагал достаточным количеством  информации о самом налогоплательщике.  

Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО "Саранский завод точных приборов", АО "ВЗПП-МИКРОН", АО "Научно- производственное предприятие "Завод Искра", ЗАО "Группа ФИО14",  ОАО "ОКБ-Планета", представленные Обществом в подтверждение того, что в  Центральной части России имеются аналогичные налогоплательщики, достоверно  не подтверждают это обстоятельство.  

Общество делает вывод, что неверное применение налоговым органом  расчетного метода привело к необоснованному исчислению налога в сумме,  несоответствующей действительному размеру налоговых обязательств  ООО "НПК "Далекс".  

Однако Обществом не учтено, что при применении расчетного метода  начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным  причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем  оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного  метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.  Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10.  

В ходе судебного разбирательства от Общества поступили дубликаты и копии  документов (запрос вх. от 25.09.2017 № 8078, сопроводительное письмо  от 04.07.2017 № 227, договор от 14.10.2013 № 74153, акт от 14.03.14   № 00001030502, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с  ФГУП "ВНИИМС" на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб. и   ООО "НПК ПК "Пигмент" на сумму 69 700 руб., в том числе НДС 10 632 руб.  У суда отсутствуют сомнения в достоверности данных документов и реальности  этих отношений, при этом Инспекция обратного не доказала.  

Таким образом, доначисление Обществу НДС в сумме 37 632 руб., пеней по  нему в сумме 12 254 руб. 55 коп., налога на прибыль в сумме 41 814 руб., пеней по  нему в сумме 8424 руб. 04 коп., привлечение к ответственности за неуплату НДС и  налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 14 142 руб. 80 коп. (по операциям  с ФГУП "ВНИИМС" и ООО "НПК ПК "Пигмент") суд считает неправомерным, в  связи с чем оспариваемое решение в этой части подлежит признанию  недействительным.  

Не принимается во внимание довод ООО "НПК "Далекс" о неверной  квалификации действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других  

неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут  ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога.  

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких  действий (бездействия).  

Так в ходе проведения выездной налоговой проверки, как указано ранее,  Инспекцией генеральному директору ООО "НПК "Далекс" были вручены  уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами,  связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с пунктом 12 статьи  89 Налогового кодекса Российской Федерации от 30.12.2015 № 10-12/10 и  требование о преставлении документов (информации) от 30.12.2015 № 1.  

Вместе с тем соответствующие документы налоговому органу не  представлены, а установленные проверкой обстоятельства их непредставления  свидетельствуют об умысле налогоплательщика, направленном на совершение  неправомерных действий (бездействия).  

Более того, исходя из оценки представленных в материалы дела документов,  спорные суммы расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС обосновываются  налогоплательщиком наличием хозяйственных операций с контрагентами, не  осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.  

 Таким образом, довод Общества о неправомерности его привлечения к  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации является не обоснованным, поскольку действия ООО "НПК "Далекс"  совершены умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения  налоговых обязательств.  

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждён  материалами дела, в связи с чем Инспекция обоснованно привлекла Общество к  ответственности в виде штрафа.  

Вместе с тем одним из основных принципов привлечения лица к  ответственности является принцип индивидуализации наказания, который  выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер  совершённого правонарушения, степень вины правонарушителя, а также  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.  

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен  перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, который не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с  размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела, связанного с  применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие  хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера  подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в  два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской  Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции,  суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера  совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность  

обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения)  вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.  

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные Обществом  доказательства и приведённые им доводы, учитывая характер совершённого  налогового правонарушения, степень вины, тяжесть совершённого деяния,  смягчающие ответственность обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, в  связи с нахождением в процедуре банкротства), а также несоразмерность  налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершённого  налогового правонарушения, на основании положений пункта 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер наложенных  штрафов по НДС (14 909 486 руб.) и по налогу на прибыль (15 933 344 руб.) (с  учетом вышеприведенного признания недействительным оспариваемого решения в  части) подлежит снижению в два раза, до сумм 7 454 743 руб. (по НДС) и 7 966 672  руб. (по налогу на прибыль).  

Иные предложенные Обществом смягчающие обстоятельства суд таковыми  не признает.  

Другие доводы Общества судом не принимаются как основанные на неверном  толковании норм права, не подтвержденные доказательствами, отвечающими  признакам относимости, допустимости и достоверности, противоречащие  фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылка Общества на  судебные акты также признается судом несостоятельной, поскольку в рамках  данных дел суды рассматривали иные значимые для этих категорий споров  обстоятельства и соответствующую доказательственную базу.  

Таким образом, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу  Российской Федерации решение Инспекции от 12.12.2016 № 6 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 16.03.2017 № 13-15-01/2953@, подлежит признанию недействительным в части  доначисления НДС в размере 37 632 руб., пеней по нему в сумме 12 254 руб.  55 коп., штрафа в сумме 7 456 994 руб. 20 коп.; налога на прибыль организаций в  сумме 41 814 руб., пеней по нему в сумме 8424 руб.  

В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.  относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу  ООО "НПК "Далекс".  

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина,  взыскиваются судом со стороны.  

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.  

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу  является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты  государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в  возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено  освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в  случае, если решение принято не в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 12.12.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области от 16.03.2017 № 13-15-01/2953@, в части доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 37 632 руб., пеней по нему в  сумме 12 254 руб. 55 коп., штрафа в сумме 7 456 994 руб. 20 коп.; налога на  прибыль организаций в сумме 41 814 руб., пеней по нему в сумме 8424 руб.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственному комплексу "Далекс" в удовлетворении заявленного требования  в остальной части.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Владимирской области (601650, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Научно-производственного комплекса "Далекс"  (601650, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  государственной пошлине в сумме 3000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со  дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Н.Г. Тимчук