Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96520/24

13 марта 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Интехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117574, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, УЛ ВИЛЬНЮССКАЯ, Д. 15, ПОМЕЩ. №III, КОМ. 3)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО3

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в части наложения ареста на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 50:11:0000000:154628 и 50:11:0000000:154625, принадлежащие ООО «Интехстрой».

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 постановление о наложении ареста от 17.09.2024 №50017/24/1074233.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены арестов в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154628;

- нежилое помещение, площадью 4,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154625.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 19.11.2024 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства№59943/21/77033-ИП. 

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 0244445035, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-34832/20 в отношении должника: ООО «Интехстрой» в пользу взыскателя: ООО «Центральное управление ОЛЗ», предмет исполнения: взыскание 1 112 629, 6 руб. возбуждено исполнительное производство № 59943/21/77033-ИП.

Постановлением от 03.09.2024 по исполнительному производству № 59943/21/77033-ИП произведена замена взыскателя ООО «Центральное управление ОЛЗ» на ФИО3

19.11.2024 в рамках исполнительного производства № 59943/21/77033-ИП от 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 14.11.2024 № 36-11-24Н; 37-11-24Н; 38-11-24Н; 39-11-24Н, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих заявителю: 

- Нежилое помещение, площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154628 (Оценка, данная экспертом – 666 000 руб.);

 - Нежилое помещение, площадью 4,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154625 (Оценка, данная экспертом – 473 900 руб.); 

- Нежилое помещение, площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154631 (Оценка, данная экспертом – 1 421 600 руб.); 

- Нежилое помещение, площадью 9,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0050510:195 (Оценка, данная экспертом – 860 600 руб.). 

Общая сумма предварительной оценки вышеуказанного имущества, данной судебным приставом-исполнителем ФИО2 составила 3 100 000 руб. Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества общества, в отношении которого установлены запреты, составила 2 510 196, 41 руб.

Постановлением от 17.09.2024 №50017/24/1074233 наложен арест на недвижимое имущество общества.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества общества, постановление от 17.09.2024 №50017/24/1074233 (о наложении ареста), незаконными, ООО «Интехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 59943/21/77033-ИП судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 14.11.2024 № 36-11-24Н; 37-11-24Н; 38-11-24Н; 39-11-24Н, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих заявителю: 

- Нежилое помещение, площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154628 (Оценка, данная экспертом – 666 000 руб.); 

- Нежилое помещение, площадью 4,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154625 (Оценка, данная экспертом – 473 900 руб.); 

- Нежилое помещение, площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154631 (Оценка, данная экспертом – 1 421 600 руб.); 

- Нежилое помещение, площадью 9,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0050510:195 (Оценка, данная экспертом – 860 600 руб.). 

Общая сумма оценки вышеуказанного имущества (по рыночной стоимости), данной оценочной организацией ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», составила3 422 100 руб., превышает сумму оценки, ранее данной судебным приставом-исполнителем, что подтверждается указанным постановлением и соответствующими отчетами об оценке рыночной стоимости. 

Довод ФИО3 о том, что оценка стоимости арестованного имущества должника носит предварительный характер, и что стоимость имущества в ходе его реализации может быть иной (как выше оцененной, так и ниже), не является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на все имущество ООО «Интехстрой» (нежилые помещения с кадастровыми номерами № 50:11:0000000:154631 (1 421 600 руб.) и 50:11:0050510:195 (860 600 руб.) общей стоимостью 2 282 200 руб., которая превышает текущую сумму требований по исполнительному производству (875 047,86 руб.) 

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены даже на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (в том числе единственное пригодное для проживание жилое помещение должника и членов его семьи).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 17.09.2024 №50017/24/1074233 вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств. 

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается соразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер, в рамках исполнительного производства № 59943/21/77033-ИП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в части наложения ареста на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 50:11:0000000:154628 и 50:11:0000000:154625, принадлежащие ООО «Интехстрой», и обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП устранить допущенные нарушения путем отмены арестов в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154628;

- нежилое помещение, площадью 4,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154625.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в части наложения ареста на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 50:11:0000000:154628 и 50:11:0000000:154625, принадлежащие ООО «Интехстрой».

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены арестов в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154628;

- нежилое помещение, площадью 4,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н. Красногорский, 

<

...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:154625.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова