АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-490/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-7), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310524422500024), пос. Большое Козино Нижегородской области,

к ответчику - публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах»                                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании  775 476 руб.,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 375 476 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 05.04.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.11.2017, в результате которого автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

В ответ на направленную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ранее  письмом № 27274 от 21.12.2017 было отказано в страховой выплате  из-за отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2021.

Арбитражный суд определением от 24.02.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил к судебному разбирательству на 22.03.2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

соответствуют ли повреждения автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак 

<

***> по механизму следообразования, характеру и степени повреждений заявленному ДТП;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Производство экспертизы истец просил поручить ООО «ВОЭК».

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Возразил в отношении ходатайства о назначении экспертизы, а также предложенной истцом экспертной организации. Кроме того, указал, что согласно сведениям сайта ГИБДД спорный автомобиль участвовал в четырех ДТП, в связи с повреждениями в которых страховщиком произведена выплата страхового возмещения. При назначении экспертизы ответчик просил скорректировать вопросы истца, указав эксперту на необходимость проведения экспертизы с учетом административного материала по ДТП от 07.11.2017, от 29.08.2017, от 03.05.2017, от 23.01.2017.

В целях решения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы по существу поставленных вопросов, суд пришел к выводу о необходимости направления запросов в ООО ЭПЦ «Вектор», ООО «ЭКЦ «Независимость», ООО «Альтернатива» с предложением представить к судебному заседанию сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, а также сведения о кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Определением суда от 22.03.2021 судебное заседание отложено до 14.04.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 23.03.2021 истребовал у отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду  и УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области копию административных материалов по фактам ДТП с участием автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения относительно заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что датой истечения срока исковой давности является 01.03.2021, так как течение данного срока приостанавливалось в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 14.04.2021 объявлен перерыв до 16.04.2021.

Суд, рассмотрев кандидатуры экспертных учреждений, определил в качестве экспертной организации ООО «ЭКЦ «Независимость».

Мотивированных возражений против указанной организации от сторон не поступало, отводов эксперту не заявлено.

В связи с этим для проведения судебной экспертизы ответчику необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 28 000 руб.

В целях предоставления истцу времени для перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 28 000 руб., необходимых для производства экспертизы, суд объявил в судебном заседании перерыв до 21.04.2021.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва не явились. Денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области не поступили.

Определением суда от 21.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021. Суд повторно предложил истцу перечислить денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы. 

Однако истец денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 28 000 руб. не перечислил. 

В материалы дела 19.05.2021 поступил ответ на запрос суда от отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, в котором сказано, что административные материалы 2017 года уничтожен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в результате ДТП произошедшего 07.11.2017, вследствие действий ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер 

<

***> причинен материальный ущерб автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в                                ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сери ХХХ № 0011624177 со сроком страхования с 24.08.2017 по 23.08.2018.

ФИО3 15.11.2017 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» привлек независимую экспертную организацию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» в целях проведения дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства, заявленных обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 15992003 от 15.12.2017 механизм образования совокупности повреждений, зафиксированных на автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2017.

Ответчик в письме № 27274 от 21.12.2017 отказал в страховой выплате, обосновав тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

Не согласившись с принятым решением ответчика, ФИО3 в целях проведения независимой экспертизы обратился к ООО «Служба аварийный комиссар».

Согласно экспертному заключению № 563-17/а от 25.12.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак О802УА152с учетом износа составляет 355 500 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2018 № 24-18          ФИО3 переуступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ИП ФИО2

Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

ИП ФИО2 08.02.2020 направил по электронной почте в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования и претензию с требованием выплатить       355 476 руб. страхового возмещения, а также неустойки за период с 05.12.2017 по 05.04.2018 в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец 27.10.2020 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспорно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

какие повреждения возникли на транспортном средстве заявителя в результате рассматриваемого ДТП;

соответствуют ли повреждения транспортного средства заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.12.2020 № У-20-159433/3020-005 установленные повреждения элементов правой боковой и передней левой угловой частей транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством при обстоятельствах ДТП, ввиду несоответствия механизма следообразования и морфологическому строению передней правой части следообразующего объекта.

Технически повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, блок-фары левой, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП. Иных повреждений транспортного средства не установлено. В результате ДТП на транспортном средстве не образовалось повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах. 

Решением службы финансового уполномоченного от 18.12.2020                                  № У-20-159433/5010-008 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями арбитражного суда от 16.04.2021 и 21.04.2021 ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств по оплате экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

 в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.13. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд полагает, что из представленных в дело доказательств, факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с ответчиком, истцом не подтвержден. 

Так, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение    ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ответу на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение от 10.12.2020 № У-20-159433/3020-005  истцом не оспорено, мотивированных возражений на содержащиеся в заключении выводы истцом не представлено.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.12.2020 № У-20-159433/3020-005, подготовленному в связи с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которым полученные повреждения не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от 10.12.2020.  

Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая в период действия договора ОСАГО заключенного ответчиком, требование о взыскании страхового возмещения является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Так как основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок длязащиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихлиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путеморганизации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховойвыплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещенияубытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечениясрока для принятия страховщиком решения об осуществлении страховоговозмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциитехнического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или можетперейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности ипорядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 письмом № 27274 истцу отказано в страховой выплате из-за отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Истец 08.10.2020 в адрес ответчика по электронной почте направил претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2020 сообщило, что ранее письмом № 27274 от 21.12.2017 было отказано в страховой выплате  из-за отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 08.10.2020 по 14.10.2020 (7 дней).

Соответственно, иск должен быть подан не позднее 28.12.2020, в то время как согласно почтовому идентификатору (603076550058650) исковое заявление принято в отделение связи 12.01.2021, поступило в суд 13.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, отклоняются судом за необоснованностью. 

Необходимо также отметить, что Федеральный закон от 04.06.18 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений.

Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций,                  с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. 

Принимая во внимание, что договор ОСАГО сери ХХХ № 0011624177 заключен  24.08.2017, обращение истца к финансовому уполномоченному являлось его правом, а не обязанностью. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан