АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24218/2019

г. Владивосток

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЫБТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 469 338 рублей 14 копеек, в том числе 2 260 000 рублей  неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору поставки № 025 от 25.09.2018), 209 338 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 20.02.2020; процентов, начисленных за период с 21.02.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений от 14.05.2020),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЫБТОРГ» (далее-истец; ООО «РЫБТОРГ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН» (далее-ответчик; ООО «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН») о взыскании 2 469 338 рублей 14 копеек, в том числе 2 260 000 рублей  неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору поставки № 025 от 25.09.2018), 209 338 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 20.02.2020; процентов, начисленных за период с 21.02.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений от 14.05.2020).

От истца в материалы дела 07.07.2020 г. через электронный страж поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, который идентичен адресу, указанному в договоре, заключенному между сторонами, а также по фактическому адресу, указанному в договоре. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 25.09.2018 года между ООО «Компания Рыбный Штурман» (поставщик) и ООО «Рыбторг» (покупатель) был заключен Договор поставки №025 (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Настоящего Договора.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовывается Сторонами в Приложениях к Настоящему договору (Спецификация или счет поставщика, и т.п.), являющегося его неотъемлемой частью.

Договором в п. 4.1. договора цена и условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации, либо в счете на оплату по каждой партии Товара.

В соответствии с п. 6.12 договора в случае недопоставки или невыполнения поставки, оплаченной Покупателем продукции, Поставщик обязуется вернуть уплаченные Покупателем денежные средства на расчетный счет Покупателя в течение 3 (трех) банковских дней со дня принятия претензии.

17.01.2019 года истцом и ответчиком подписана Спецификация N2 к Договору поставки №025 от 25.09.2018 г., и соответствии с которой Покупатель обязуется оплатить 4 260 000 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек на расчетный счет Поставщика, указанный в спецификации: р/с 

<

***> в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск, БИК 040813770, за горбушу ПБГ, 1 сорт, 1/25, изг. «Майборг» в количестве 20 000 килограмм, которую поставщик обязуется отгрузить 22-24.01.2019 года. 

17.01.2019 года ООО «Компания Рыбный Штурман» выставлен счет на оплату №1 от 17.01.2019 года на сумму 4 260 000 рублей.

18.01.2019 года истец платежным поручением №23 от 18.01.2019 года оплачен счет на оплату №1 от 17.01.2019 года в размере 4 260 000 рублей.

18.02.2019 года на электронный адрес ООО «Компания Рыбный Штурман» направленно заявление о возврате денежных средств перечисленных 18.01.2019 года по счету № 1 от 17.01.2019 года.  

Согласно гарантийному письму исх. №17 от 21.02.2019 года ООО «Компания Рыбный Штурман» гарантировало осуществить отгрузку рыбопродукции согласно Спецификации №2 к договору поставки №025 от 25.09.2018 года (горбуша ПБГ 1 сорт 1/25 изг. «Майборг») в количестве                        20 000 кг не позднее 01.03.2019 года.

26.02.2019 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 -26.02.2019г., согласно которому поставщик подтвердил наличие задолженности перед покупателем в размере 4 260 000 рублей.

ООО «Компании Рыбный Штурман» обязательства по Договору поставки №025 от 25.09.2018г. не выполнило.

ООО «Компания Рыбный Штурман» частично вернула денежные средства ООО «Рыбторг», путем перечисления платежными поручениями №597 от 26.03.2019 г., №600 от 27.03.2019 г.. №616 от 05.04.2019 г., №637 от 15.04.2019 г. в общей сумме 2 000 000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия 18.10.2019 года с просьбой погасить сумму задолженности.

Указанная претензия, согласно исковому заявлению, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчика уклоняется от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 2 260 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 23 от 18.01.2019 г.., актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и  незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 260 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                             209 338 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 20.02.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом установлено наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд  установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления процентов, так как согласно спецификации №2 к договору поставки №025 в п. 2 указано, что ориентировочная дата отгрузки в г.Владивосток 22-24.01.2019 г.,  таким образом, срок с которого  следует исчислять просрочку не с 18.01.2019 г., а с 25.01.2019 г. (на следующий день после истечения срока поставки по спецификации к договору). 

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 25.01.2019 по 20.02.2020, составила 203 261 рубль 33 копейки.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению                           не  подлежат как необоснованно начисленные.

Также истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.02.2020 г. до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга, и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,75% от заявленных).

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений в части увеличения исковых требований и частичного удовлетворения требований в размере 99,75%), составляет 35 347 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 332 от 22.11.2019 в сумме 35 171 рублей, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЫБТОРГ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫБТОРГ" 2 463 261 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 33 копейки, в том числе 2 260 000 рублей сумма задолженности по предварительной оплате, 203 261 рубль 33 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2019 по 20.02.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 35 083 (тридцать пять тысяч восемьдесят три) рублей, по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫБТОРГ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 260 000 рублей за период с 21.02.2020 г. до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН" в доход федерального бюджета  176 (сто семьдесят шесть) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.