СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

 

№ 17АП-12142/2022-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-26486/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-26486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (далее – истец, общество, ООО «Русь (Екб)») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация, Администрация г. Екатеринбурга) о взыскании 273 091,66 руб., в том числе 242 951,33 руб. неосновательного обогащения и 30 140,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 09.09.2020 по 18.05.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

11.08.2022 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 273 091,66 руб. неосновательного обогащения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-61591/2019 [правильно - № А60-19664/2018] площадь земельного участка составила 42 716 кв. м с учетом наложения в размере 3 295 кв. м; что договор аренды земельного участка от 13.11.2007 № 5-1608 расторгнут 06.08.2020 в связи с заключением договор купли-продажи; что о проведении перерасчета администрация общество не уведомляла; что уплаченная платежным поручением от 08.09.2020 № 172 сумма 242 951,33 руб. не могла быть зачтена в счет исполнения обязательств истца в порядке пункта 2.2.4 договора аренды и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Истец представил письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2007 № 5-1608 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, расположенного в 

<

...> площадью 39 421 кв. м (пункт 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011), для строительства и эксплуатации транспортно-логистического центра (регистрационная запись от 29.02.2008 № 66-66-01/034/2008-187).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-19664/2018 площадь земельного участка составила 42 716 кв. м с учетом наложения в размере 3 295 кв. м.

Договор аренды земельного участка от 13.11.2007 № 5-1608 расторгнут 06.08.2020 в связи с заключением договора купли продажи указанного земельного участка.

Арендная плата начислялась арендодателем и уплачивалась арендатором с учетом положений пункта 7 статьи 396 НК РФ (пункт 2 соглашения от 06.08.2020).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, составленному истцом, сальдо в пользу истца составляет 202 459,54 руб.

08.09.2020 платежным поручением № 172 истец произвел оплату в адрес администрации в размере 242 951,13 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 5-1608 от 13.11.2007 л/с 

<

***>. Аренда земли за сентябрь 2020 г. (66:41:0503019:10) НДС не облагается».

Считая, что данный платеж произведен в отсутствие задолженности и что администрация неосновательно обогатилась за счет общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 242 951,13 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно расчету, представленному в материалы дела № А60-47681/2021 при рассмотрении заявления администрации о включении требований в реестр требований кредиторов должника, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в сумме 374 500,16 руб., образовавшаяся в результате доначислений, произведенных в связи с увеличением площади участка с площади 39 421 кв. м до площади 44 246 кв. м согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-19664/2018; что в указанном расчете учтен платеж общества на сумму 242 951,13 руб.; что в силу пункта 2.2.4 договора администрация вправе засчитывать поступающие платежи в счет задолженности предшествующих периодов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, письменных пояснений истца, судебные акты по делу № А60-47681/2021, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В настоящем деле общество предъявило к администрации требование о взыскании 242 951,13 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму переплаты по договору аренды от 13.11.2007 № 5-1608 в результате перечисления денежных средств после расторжения договора аренды  платежным поручением № 172 от 08.09.2020. 

В рамках дела о банкротстве общества № А60-47681/2021 судом рассматривается требование о включении в реестр требования о взыскании задолженности по договору аренды от 13.11.2007 № 5-1608, в том числе доначисления арендной платы за 2016-2018 годы за увеличенную площадь земельного участка по результатам рассмотрения дела № А60-19664/2018.

Рассмотрение указанного требования объединено с требованием конкурсного управляющего общества об оспаривании сделки (зачета), связанного с зачетом (распределением) администрацией суммы 242 951,13 руб. в счет ранее возникших обязательств по договору аренды.

Таким образом, для разрешения указанных споров требуется установить наличие либо отсутствие задолженности общества перед администрацией по договору аренды земельного участка.

Поскольку расчеты платы и задолженности, первичные документы об оплате в настоящее дело сторонами не представлены, а представлены в дело о банкротстве, и кроме того в рамках дела о банкротстве оспаривается платеж как сделка зачета более правильным является рассмотрение спора о наличии либо отсутствии задолженности по договору аренды в рамках дела о банкротстве, а не в рамках настоящего дела о судьбе отдельного платежа.

Следует также указать, что требование администрации о включении в реестр предъявлено в суд ранее предъявления иска обществом.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что результат рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр и об оспаривании сделки в деле № А60-47681/2021 имеет существенное значение при рассмотрении искового заявления, которое рассматривается в настоящем деле, и что рассмотрение настоящего дела невозможного до рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 143, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-26486/2022 приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора в деле № А60-47681/2021 о включении требования Администрации города Екатеринбурга в реестр требований кредиторов и оспаривания конкурсным управляющим сделки (зачета).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов