АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133795/18-126-872

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено31 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ФИО1 (члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 16828, адрес для направления корреспонденции: 143002, 

<

...>) о взыскании 21 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. Б/Н от 20.07.2018 года 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АККОРД-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК «ЛИДЕР» неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб.,  неустойки в размере 5 000 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО "АККОРД-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО СК "ЛИДЕР" (Субподрядчик) был заключен договор №421 АС/01-04/17 от 12.09.2017, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северного административного округа города Москвы в 2017 году.

Согласно п. 2.1. предельная цена договора составляет 78 306 715 руб.

Срок выполнения работ сторонами согласован со дня подписания Договора по 15.10.2017 (п. 3.1.)

Как следует из материалов дела, OOO "АККОРД-СТРОЙ" были перечислены авансы в общей сумме 16 000 000 руб. (п/п 1935 от 22.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1973 от 28.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1987 от 29.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2027 от 09.10.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 2 от 13.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 2181 от 20.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2180 от 20.10.2017 на сумму 3 000 000 руб.)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены в установленные сроки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.1.1.1. договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или неоднократно (от двух и более раз) нарушает срок выполнения работ, или выполняет работы так, что окончание их к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

В связи с тем, что ООО СК "ЛИДЕР" нарушило все сроки производства работ, Подрядчик претензией исх. № 461/1 от 04.05.2018. в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 9.1.1.1 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора субподряда №421 АС/01-04/17 от 12.09.2017.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор субподряда №421 АС/01-04/17 от 12.09.2017 является расторгнутым с 11.05.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. по делу А40-142785/18-183-14 в отношении ООО СК «ЛИДЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в связи с тем, что руководством ООО СК «Лидер» не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО СК «Лидер», в том числе относящейся к договору № 421 АС/01-04/17 от 12.09.2017 г., четко сформулировать свою позицию по данному делу не представляется возможным.

Данные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела для предоставления отзыва.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При расторжении договора подряда требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Ответчик не выполнил предусмотренные Договором работы, не сдал их результаты Истцу, не возвратил уплаченные денежные, Договор субподряда №421 АС/01-04/17 от 12.09.2017 расторгнут, полученные Ответчиком денежные средства в сумме 16 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 16 000 000 руб., между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 16 000 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 11.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку.

На основании п. 11.1. Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 000 000 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 128 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 330, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. неосновательного обогащения,  5 000 000 (пять миллионов) руб. неустойки, а также 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков