﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28057/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 года

15АП-19655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от третьего лица: представитель Мешков С.А.  по доверенности от 21.12.2020.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края	от 20.09.2021 по делу № А32-28057/2021 

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района»	 (ИНН 2334018667, ОГРН 1042319137112)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437)

при участии третьего лица: Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 	(ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района» (далее - ГБУ КК «Управление ветеринарии Каневского района», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, служба) о взыскании убытков в размере 17 000 руб.

	Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ГБУ КК «Управление ветеринарии Каневского района» указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, указав на неверный способ защиты. Как отмечает истец, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен, следовательно, расходы на оплату услуг представителя относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, соответственно, ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации. Размер убытков подтвержден материалами дела.

	В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

	Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, а иск ГБУ КК «Управление ветеринарии Каневского района» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

	Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 02-01/72 от 12.05.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

15.03.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-21483/2020 постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору г. Краснодар от 12.03.2020 № 02-01/72 признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение было обжаловано Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгее в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-21483/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает истец, учреждение для представительства и защиты своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А32-21483/2020 заключило договор с адвокатским кабинетом Миляковой Т.И. на юридическое сопровождение данного спора в суде апелляционной инстанций. За оказание юридических услуг истец понес расходы в общей сумме 17 000 руб.

По мнению истца, денежные средства, уплаченные учреждением за оказание юридических услуг, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, из указанных положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявитель считает, что расходы, понесенные им на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации 17 000 руб. убытков, связанных с оказанием истцу правового сопровождения дела № А32-21483/2020 в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что учреждение требует возмещения не издержек, понесенных при рассмотрении дела административным органом (на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении), а именно судебных издержек (расходов), понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в рамках дела №А32-21483/2020.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, рассматриваются арбитражным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 указанной статьи).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция исходит из того, что заявленные учреждением расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении судом дела №А32-21483/2020 не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая истцом ко взысканию денежная сумма в размере 17 000 рублей относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска. 

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы подлежат рассмотрению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №А32-21483/2020. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках дела №А32-21483/2020 не обращался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела № А32-21483/2020, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 указанного Кодекса.

	При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-28057/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права с вынесением по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ГБУ КК «Управление ветеринарии Каневского района» без рассмотрения.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу № А15-403/2012.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная учреждением государственная пошлина в общем размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, перечисленная платежными поручениями  №891076 от 04.06.2021 и №753931 от 11.10.2021, подлежит возврату ГБУ КК «Управление ветеринарии Каневского района» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-28057/2021 отменить.

	Исковое заявление государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района» оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению №891076 от 04.06.2021, в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению №753931 от 11.10.2021.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

	Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 	Р.А. Абраменко

Судьи	В.В. Галов

А.А. Попов