Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91233/22

02 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая компания "ЗАБОТЛИВАЯ" (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третьи лица: ТСН «МОСКОВСКИЙ 57», ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7»

о признании незаконным отказ в виде бездействия во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении домов: г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д.35, кор.4 и 

<

...>,

об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения об исключении из реестра лицензий Московской области МКД, расположенных по адресам: г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д.35, кор.4 и 

<

...>;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЗАБОТЛИВАЯ"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным отказ в виде бездействия во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении домов: г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д.35, кор.4 и 

<

...>, об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения об исключении из реестра лицензий Московской области МКД, расположенных по адресам: г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д.35, кор.4 и 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ТСН «МОСКОВСКИЙ 57», ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7».

В судебном заседании представитель заявителя, представил требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, представил доказательства управления спорными домами и письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 июня 2022г. ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» направило в адрес Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области заявления от 14.06.2022г. с описью приложений о внесении в изменений в реестр лицензий Московской области в связи с расторжением договоров управления многоквартирных домов по адресам:

- г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д.35,кор.4 решение общего собрания собственников от 20.10.2021г.;

- 

<

...>,-решение общего собрания собственников от 06.10.2021г., выбравших способ управления домом посредством Товарищества собственников недвижимости.

22 июня 2022г. ГЖИ Московской области заявления ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» получены, однако до настоящего времени распоряжение об изменении в реестр лицензий Московской области не внесены, отказ о внесении или уведомление о приостановлении рассмотрения заявлений также в адрес заявителя не направлялись, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Таким образом, согласно статье 192 ЖК РФ лицензиатом является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий). Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Кодекса. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр лицензий. 

Пунктами 2 и 3 Порядка N 938/пр предусмотрены обязательные требования к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемые к такому заявлению документы. 

Таким образом, указанный Порядок регулирует взаимодействие и действия лицензиата и органа государственного жилищного надзора. 

В соответствии с.п.4 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Порядка N 938/пр, внесение изменений в реестр лицензий города Москвы в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом вносятся с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения инспекции, но не ранее срока определенного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Между тем ни по состоянию на 21.11.2022 – дату обращения в суд, ни по состоянию на 17.05.2023 – дату судебного заседания по существу заявленных требований, ООО «УК ЗАБОТЛИВАЯ» не исключена из реестра лицензий Московской области по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А41-72800/22 признано незаконным и отменено решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 18.08.2022 №Р001-2466053971-60679055  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об изменении способа управления и управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> -  Товариществом собственников недвижимости «МОСКОВСКИЙ 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании уведомления от 04.07.2022 №Р001-2466053971-60679055.

В рамках указанного спора судом установлено, что на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 06.10.2021 №1, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости и о расторжении с управляющей организацией ООО «УК ЗАБОТЛИВАЯ» договора управления с 01 декабря 2021 года. 

ООО «УК ЗАБОТЛИВАЯ» передало техническую документацию и с 01 декабря 2021 года ТСН «МОСКОВСКИЙ 57» приступило к управлению спорным домом.

10.11.2021 ТСН «МОСКОВСКИЙ 57» направлен пакет документов и заявление о начале осуществления деятельности по управлению указанным домом и внесении изменений в реестр лицензий, по результатам рассмотрения которого получен отказ.

20.04.2022 Товариществом поименованный пакет документов направлен повторно и снова получен отказ.

04.07.2022 Товарищество в очередной раз обратилось в Инспекцию заявление №Р001-2466053971-60679055 о начале осуществления деятельности по управлению указанным домом и внесении изменений в реестр лицензий, по результатам рассмотрения которого Инспекция решением от 18.08.2022 №Р001-2466053971-60679055.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А41-72800/22 имеет по отношению к рассматриваемым правоотношениям преюдициальное значение.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, рассмотренная в рамках дела №А41-72803/22.

В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что после поступления сведений от Товарищества и получения соответствующего заявления от Общества, Инспекция должна была провести внеплановую проверку, предусмотренную частью 3 статьи 198 ЖК РФ, и внести изменения в реестр лицензий. Однако данная обязанность ею проигнорирована. Доказательств обратного, ни суду, ни в материалы дела не представлено.

Содержание реестра лицензий субъекта РФ предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресах МКД, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления МКД. 

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений, Инспекция заявления Общества от 02.07.2022 №08Вх/14-486, №08Вх/14-487, 08Вх/14-488 оставила без рассмотрения, сославшись на то, что они поданы посредством почтового отправления, а не посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (далее - РПГУ, что прямо следует из отзыва представителя (л.д. 68-70).

Ссылки Инспекции на положения п.16.1 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госжилинспекции МО от 16.12.2021 N 332 признаются судом не состоятельными, основанными на неверном применении норм права. 

Согласно п. 6.1 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госжилинспекции МО от 16.12.2021 N 332, заявитель обращается в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги в следующих случаях:

6.1.1 для предоставления лицензии;

6.1.2 для переоформления лицензии;

6.1.3 для прекращения действия лицензии;

6.1.4 для получения сведений о конкретной лицензии из реестра лицензий Московской области;

6.1.5 для внесения изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением, расторжением, прекращением договора управления многоквартирным домом, изменением способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 16.1 Регламента установлено, что Госжилинспекция Московской области обеспечивает предоставление Государственной услуги посредством РПГУ.

В силу п. 16.2.5 Регламента при поступлении в Госжилинспекцию Московской области от Заявителя заявления по основаниям, указанным в подпунктах 6.1.1 - 6.1.4 пункта 6.1 настоящего Административного регламента, иными способами (посредством почтовой связи, по адресу электронной почты, на личном приеме) предоставление Государственной услуги осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Административным регламентом. Документы, необходимые для предоставления Государственной услуги, прилагаемые к заявлению, оформляются в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Регламент не исключает предоставление государственной услуги по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области при поступлении заявления не посредством РПГУ, а иным способом. Оставление заявления без рассмотрения по основанию подачи его не посредством РПГУ, а иным способом, ни законом ни Регламентом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №41-58158/22.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Госжилинспекции Московской области противоречит закону и нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение его заявления о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр Инспекцией не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в виде бездействия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» во не внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении домов: г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д.35, кор.4 и 

<

...>.

Обязать Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу изменения об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об управлении МКД, расположенных по адресам: г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д.35, кор.4 и 

<

...>, ООО "Управляющая компания "ЗАБОТЛИВАЯ" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО "Управляющая компания "ЗАБОТЛИВАЯ" (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.С. Криворучко