ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23778/2014

г. Самара

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0363 от 23.03.2017 г.;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности №8 от 29.05.2017 г.;

от ООО «Элит» - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 01.03.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Студио Финанс» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23778/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Студио Финанс», г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Студио Финанс», г. Самара (далее – должник, ООО «Студио Финанс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Элит» о признании договора купли-продажи торгового оборудования от 03.09.2014, заключенного между ООО «Элит» и ООО «Студио Финанс», недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительной сделки, в идее обязания ООО «Элит» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 029 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 г. в удовлетворении заявления отказано. 

С ООО «Студио Финанс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 года.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Студио Финанс» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23778/2014 не может быть рассмотрена в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Студио Финанс» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-23778/2014 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 января 2018 г. представители конкурсного управляющего ООО «Студио Финанс» ФИО3 и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Элит» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23778/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В п. 3 вышеуказанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО «Элит» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Студио Финанс» в лице ФИО7 03.09.2014 был заключен договор купли-продажи торгового оборудования (морозильные камеры, стеллажи, витрины, шкафы, кассовое оборудование и др.), с ценой договора 300,0 тыс. рублей. Оборудование передано по акту приема-передачи товара от 03.09.2014. и оплачено платёжным поручением от 05.09.2014 (л.д. 11-12, т.1) 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) 

Конкурный управляющий должника, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, в качестве основания заявленных требований указывает на то, что сделка недействительна в силу п.1.ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с тем, что стоимость торгового оборудования существенно занижена.

В качестве подтверждения существенного занижения стоимости заявитель ссылается на Акт Экспертного заключения № 4 от 05.04.2016, согласно которому рыночная стоимость торгового оборудования составляет 1 040 800 руб. 

С учетом поступивших от ответчика возражений, судом первой инстанции назначена по данному делу экспертиза, перед которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нижеуказанных объектов, приобретённых по договору купли-продажи от 03.09.2014 на сентябрь 2014 г.?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 256/16, согласно которому рыночная стоимость оборудования была определена в 235 682 руб.

Поскольку заключение эксперта содержало не полную информацию об объекте исследования, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой представлено Заключение эксперта № 256-2/17 от 10.05.2017, в соответствии с которым стоимость оборудования, с учетом стоимости запчастей, необходимых на его восстановительный ремонт, составляет 407 673 руб.

С учетом того, что эксперт при определении стоимости имущества описал какой конкретно метод для определения рыночной стоимости оборудования им применён и почему он отказался от применения других методов оценки, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что представленный конкурным управляющим должника Акт Экспертного заключения № 4 от 05.04.2016 не может быть достаточным подтверждением доводов заявителя о существенном занижении рыночной стоимости, поскольку в нём при определении стоимости оборудования учитывалось схожее оборудование с нормальным износом, а назначенный судом эксперт оценивал непосредственно то оборудование, которое являлось предметом сделки, с учетом особенностей его износа и эксплуатации. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении рыночной стоимости оборудования необходимо исходить из его стоимости в 407 673 руб., определённой экспертизой, проведённой на основании определения суда. 

Как установлено выше, оборудование продано за 300 000 руб., а его рыночная стоимость с учетом НДС составляет 407 673 руб. 

Следовательно, недополученная должником сумма денежных средств составила 107 673 руб. (407 673 руб. - 300 000,00 руб.) или 26% от рыночной стоимости оборудования. 

Согласно разъяснениям данным в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в соответствии с которой под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделки имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств, с учетом НДС, не является существенным, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки. 

В связи с тем, что конкурсным управляющим должника не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 № Ф06-5849/2016 по делу № А55-1268/2014, от 07.08.2014 по делу № А57-12490/2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23778/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23778/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио Финанс» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

Е.А. Серова