ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ООО «НРК Актив» ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 по делу № А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 об отказе признать обоснованным требование в размере 148 807 362 руб. 83 коп. и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комбинат), арбитражный управляющий ФИО3 (место жительства - г. Тверь).

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность вывода суда о мнимости договора поручительства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выдача поручительства Должником как дочерним обществом Комбината является обычной хозяйственной деятельностью. Отсутствие в бухгалтерской отчётности Должника сведений о задолженности по договору поручительства не является доказательством его недействительности. Злоупотребление правом сторонами договора поручительства не подтверждено. Отсутствие у поручителя имущества на момент заключения договора не свидетельствует о его мнимости. Ссылка на афиллированность кредитора и Должника не имеет значения, поскольку Компания является самостоятельным юридическим лицом. Целью заключения договора поручительства явилась возможная продажа акций Компании по более выгодной цене. 

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ООО «НРК АКТИВ» поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и Комбинат (заёмщик) 27.08.2014 заключили договор займа на сумму 264 212 805 руб. 34 коп. Заем является беспроцентным                (пункт 1.3 договора) и предоставлен до 31.12.2014, срок его впоследствии продлён до 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Комбината по договору займа           Должником (поручитель) и Компанией 27.08.2014 заключён договор поручительства № 0033/ЭЛ, срок которого установлен до 27.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника. 

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Компания 11.12.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору поручительства от 27.08.2014 № 0033/ЭЛ.

  Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Определением суда от 06.07.2016 требования Компании в размере  148 807 362 руб. 83 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции учёл позицию кассационной инстанции и признал заявленные требования Компании необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требования Компании судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договор поручительства имеет признаки мнимой сделки; на момент заключения договора поручительства имущественное положение Должника не позволяло исполнить обязательства за Комбинат по договору займа. Сделка заключена афиллированными лицами при злоупотреблении правом её сторон. Заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Должника. Приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, Должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды от Комбината. По существу, поручителем совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством Комбината. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли. 

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1                      статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия спорной сделки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о её мнимости.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО7 о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тверской области 14.08.2015; требование основано кредитором на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 20.07.2015 по делу № 2-746-1/15, согласно которому с Должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 353 350 руб., включая основную задолженность в       размере 350 000 руб. по договору от 02.02.2015 займа денежных средств, судебные расходы в размере 3350 руб. 

Также до заключения договора поручительства у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк Россия» (далее – Банк) в размере 589 877 415 руб. 34 коп., что подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) о включении требования в реестр требований кредиторов Должника. 

Как установлено судом первой инстанции, на дату подписания договора поручительства у Должника отсутствовало имущество, денежные средства, позволяющие погасить обеспеченную договором задолженность. 

Согласно бухгалтерской отчётности Должника за период 2013 по         2014 год по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов Должника составляла                     295 484 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2014 - 293 313 тыс. руб., при этом преимущественно активы состояли из основных средств - имущества, которое являлось предметом залога по обязательствам перед Банком в рамках договоров ипотеки. Кроме того, у Должника имелись обязательства перед Банком по договорам поручительства за исполнение кредитных обязательств Комбината на сумму порядка 580 млн. руб., которые в последующем установлены судом в рамках настоящего дела. Прибыль Должника за полугодие 2014 года составила 1297 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в период ухудшения финансово-экономической деятельности Должника, а также о её направленности на возложение чужой ответственности при недостаточности активов.

В соответствии со статьей 16 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Между тем в бухгалтерских балансах, а также расшифровках сумм остатков по выданным обеспечениям (в т.ч. за третьих лиц), являющихся приложением к балансу, сведения об обязательствах по указанной сделке            не указаны. В расшифровках сумм остатков по выданным обеспечениям по состоянию на 01.10.2014 и на 01.04.2015  такие сведения также отсутствуют.

Сделка заключена аффилированными лицами, поскольку генеральный директор Компании ФИО8 - сын генерального директора Комбината ФИО9, который на момент совершения сделки был президентом и единственным акционером Компании, при этом Комбинат являлся единственным участником Должника.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства, обязательства контрагентов Компании, за исполнение которых перед третьим лицом поручился Должник, были заведомо неисполнимы, о чем свидетельствует возбуждение Арбитражным судом Тверской области дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Компании (дело № А66-287/2015).

Таким образом, договор поручительства заключён в крайне неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для Должника, которой не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательства за иное лицо, а искусственное создание задолженности явно нарушает права иных кредиторов в связи с уменьшением доли их требований к Должнику.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства Должник знал о невозможности в полном объёме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств. Тем самым им допущено намеренное злоупотребление правом, поскольку договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми Должником не исполнены.

Поскольку договор совершён в неблагоприятных финансовых и на заведомо невыгодных для Должника условиях, в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны, его совершение свидетельствует о злоупотреблении Должником своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ, то спорный договор поручительства признаётся арбитражным судом ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  С учётом изложенного, так как нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно,  обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова