АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А55-39878/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования Безенчукский Самарской области,

к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр",

о признании части сделки недействительной

при участии в заседании

от прокурора – представителя ФИО1, служебное удостоверение от 28.02.2023 № 3499140;

от ответчиков – не участвовали, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Безенчукский Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании пунктов 3.5, 3.6 договора № 26/20 от 07.08.2020 аренды земельного участка площадью 88 729 кв.м., кадастровый номер 63:12:1501002:7, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, СХПК в границах СХПК «Васильевское», заключенного между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр», недействительным.

Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392579217847, №44392579217854 о вручении определения суда ООО «Центр» и №44392579217830 о вручении определения суда администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области был представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов третьему лицу. ООО «Центр» отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарской области в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере распоряжения муниципальным имуществом выявлено нарушение норм федерального законодательства администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области при заключении договоров аренды муниципального имущества.

В ходе проверки договоров аренды земельных участков, заключенных органами местного самоуправления муниципального района Безенчукский, установлено, что 03.07.2020 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации    муниципального района Безенчукский Самарской области размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 88 729 кв.м, кадастровый номер 63:12:1501002:7, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, СХПК в границах СХПК «Васильевское».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 31 от 03.07.2020 победителем аукциона признано ООО «Центр».

По результатам аукциона 07.08.2020 между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и ООО «Центр» заключен договор аренды земельного участка № 26/20.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по указанному договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора без согласия арендодателя при условии его уведомления. Арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов Лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Как следует из текста договора аренды № 26/20 от 07.08.2020, договор заключен и земельный участок предоставлен ООО «Центр» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению №030720/0138351/01. Поскольку договор заключен путем проведения аукциона, то победитель не вправе сдавать участок или его часть в субаренду, скрытую субаренду (договор о совместной деятельности с предоставлением площади), в безвозмездное пользование иным лицам, а также не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог (ипотеку), в уставной капитал юридических лиц и не отчуждать права аренды (переуступка прав) без письменного уведомления арендодателя.

С учетом изложенного, пункты 3.5, 3.6 не соответствуют требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Положения договора аренды, в части установления прав арендатора о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу с согласия арендодателя являются недействительными в силу закона.

Таким образом, администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, не обеспечившая соблюдение требований законодательства при заключении договора аренды нежилого помещения, допустила нарушение.

Признание недействительным отдельных пунктов 3.5 и 3.6 договора аренды № 26/20 от 07.08.2020 в части права Арендодателя передавать свои права и обязанности по указанному договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора без согласия арендодателя при условии его уведомления и права передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, не влечёт недействительности контракта, но вместе с тем приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предусмотренный законом порядок сдачи в аренду земельного участка, суд считает необходимым признать пункты 3.5, 3.6 договора № 26/20 от 07.08.2020 аренды земельного участка площадью 88 729кв.м., кадастровый номер 63:12:1501002:7, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, СХПК в границах СХПК «Васильевское», заключенного между администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Центр", недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку администрация муниципального района Безенчукский Самарской области от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Центр».

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Признать пункты 3.5, 3.6 договора № 26/20 от 07.08.2020 аренды земельного участка площадью 88 729кв.м., кадастровый номер 63:12:1501002:7, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, СХПК в границах СХПК «Васильевское», заключенного между администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Центр", недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов