АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А56-66948/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» Набат И.В. (доверенность от 09.01.2018 № 113/2018) и Соколова Н.А. (доверенность от 07.06.2018 № 125/2018), от индивидуального предпринимателя Прокофьева Павла Викторовича представителей Синяка К.Ю. (доверенность от 07.09.2017) и Удалых А.В. (доверенность от 25.10.2017), 

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-66948/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера З, кабинет 516, ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Павлу Викторовичу, ОГРНИП 314784707900642, ИНН 781912369809, о взыскании 400 000 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2018 решение от 18.12.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик представил в апелляционную инстанцию новые доказательства (документы) без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции документы, и апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил их к материалам дела.

Компания утверждает, что в представленных ответчиком новых документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорную перевозку осуществляла индивидуальный предприниматель Прокофьева Надежда Андреевна.

Кроме того, податель жалобы указывает, что представление новых документов в апелляционную инстанцию лишило истца возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (индивидуального предпринимателя Прокофьеву Н.А. и общество с ограниченной ответственностью «Пионер Авто»; далее - ООО «Пионер Авто»).

 В отзыве на кассационную жалобу Прокофьев П.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Прокофьева П.В. обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Пионер Авто» (заказчик)   и предприниматель Прокофьев П.В. (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 № ПА-2015/02 (далее - Договор перевозки).

Пунктом 3.1.1 Договора перевозки предусмотрено, что перевозка груза производится на основании заявки заказчика (приложение 1). 

В соответствии с заявкой на перевозку от 15.10.2016 № 14031 подлежал перевозке груз - кондитерские изделия (номер контейнера OOLU6284262) по маршруту Московская область - Санкт-Петербург, на автомобиле «Скания», № С784ОХ53, с полуприцепом, номер ВВ842878, водитель - Прокофьев Павел Викторович.

В транспортной накладной от 17.10.2016 № 8006297190 имеется отметка о принятии груза к перевозке водителем Прокофьевым П.В.

В процессе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого контейнер был поврежден.

Ремонт  поврежденного контейнера проводило общество с ограниченной ответственностью «РПК Санкт-Петербург» (далее - ООО «РПК Санкт-Петербург»).

Согласно акту ООО «РПК Санкт-Петербург» от 22.11.2016 № 00000161, счету-фактуре от 22.11.2016 № 00000161, счету от 22.11.2016 № 177 стоимость ремонта контейнера составила 400 000 руб.

ООО «Пионер Авто» по платежным поручениям от 08.12.2016 № 3, 15.12.2016 № 3, 11.01.2017 № 6, 19.01.2017 № 3 перечислило ООО «РПК Санкт-Петербург» 400 000 руб. 

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Капитал-полис» (правопредшественник Компании, страховщик) и ООО «Пионер Авто» (страхователь) заключили договор от 13.09.2016 (далее - Договор страхования), согласно пункту 1.1 которого страхователь передает, а страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый страхователем или по поручению страхователя.

В соответствии с пунктом 1.2 страхование осуществляется на основании заявления страхователя на условиях Договора страхования, а также полиса страхования экспедитора и правил страхования грузов для транспортных операторов, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору страхования.

Согласно полису страхования экспедитора от 13.09.2016 период страхования - 30.09.2016 - 29.09.2017, застрахованный груз – «любой и каждый».

ООО «Пионер Авто» 21.01.2016 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик составил заключение (страховой акт от 01.02.2017 № 508Г-16), произвел расчет страхового возмещения и по платежному поручению от 01.02.2017 № 785 перечислил страхователю 400 000 руб.

Компания 11.07.2017 направила Прокофьеву П.В. претензию о возмещении 400 000 руб. в порядке суброгации.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Прокофьевым П.В. требования о возмещения убытков страховщику, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, предприниматель Прокофьев Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций заявил устное ходатайство о фальсификации заявки на перевозку от 15.10.2016 № 14031, так как данный документ он никогда не подписывал, а перевозку спорного груза осуществлял во исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Прокофьевой Н.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки на стороне истца в виде возмещения стоимости поврежденного контейнера возникли в результате действий ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке по договору- заявке от 15.10.2016 № 14031.

Апелляционная инстанция на основании ходатайства ответчика приобщила к материалам дела дополнительные доказательства: договор  на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2016 № ПА-2016/14, заключенный ООО «Пионер Авто» и индивидуальным предпринимателем Прокофьевой Надеждой Андреевной, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2016, заключенный Прокофьевым П.В. (арендодателем) и Прокофьевой Н.А. (арендатором), письма ООО «Пионер Авто» от 05.02.2018 и  Прокофьевой Н.А. от 26.02.2018, платежные поручения и налоговые декларации. 

Суд апелляционной инстанции исключил заявку от 15.10.2016 № 14031 из числа доказательств на том основании, что Прокофьев П.В. оспаривал факт ее подписания; на основании дополнительных доказательств пришел к выводу, что убытки возникли в результате действий индивидуального предпринимателя Прокофьевой Н.А., не обеспечившей сохранность груза при перевозке по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2016 № ПА-2016/14, в связи с чем предприниматель Прокофьев П.В. является ненадлежащим ответчиком. 

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения судом кассационной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Как следует из отзыва на исковое заявление и протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Прокофьев П.В. не ссылался на то, что спорную перевозку осуществляла предприниматель Прокофьева Н.А., не ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не просил отложить рассмотрение дела с целью представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд исключил из числа доказательств по делу заявку на перевозку груза от 15.10.2016 № 14031 на том основании, что Прокофьев П.В. отрицал факт ее подписания, а также на основании дополнительно представленных доказательств, подтверждающих факт осуществления спорной перевозки Прокофьевой Н.А..

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, так как постановление принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «Пионер-Авто» и предпринимателя Прокофьевой Н.А.

Кроме того, как правильно указала Компания в кассационной жалобе, принятие дополнительных доказательств апелляционным судом лишило истца права заявить ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Следует также отметить, что вывод апелляционного суда о том, что спорную перевозку осуществляла предприниматель Прокофьева Н.А., основан только на наличии договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2016 № ПА-2016/14, заключенного ООО «Пионер Авто» и индивидуальным предпринимателем Прокофьевой Н.А,, а также на косвенных доказательствах (писем лиц, не привлеченных к участию в деле).

При этом апелляционный суд не учел, что указанный договор носит рамочный характер; заявка на спорную перевозку, заключенную между ООО «Пионер-Авто» и предпринимателем Прокофьевой Н.А. отсутствует.

Следовательно, вывод о том, что спорная перевозка осуществлялась Прокофьевой Н.А., не подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что все дополнительные документы представлены ответчиком в копиях.

Поскольку постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оценены доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, для полного и всестороннего рассмотрения спора кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует  установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в дело третьих лиц.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-66948/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев