ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

 

Дело № А40-234653/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 17.01.2022 № Д-10/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А40-234653/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

залога на объекты недвижимости, о возложении обязанности осуществить

государственную регистрацию права залога на объекты недвижимости на

основании заявлений и представленных документов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко» (далее – ООО «Флэт и Ко», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решений, изложенных в уведомлениях от 28.07.2021 № КУВД-001/2021-15990904, 15899560, 15957675, 15957675, 15958455, 15959802, 15968684, 15969515, 15988683, 15989371, 15991568, 15994705, об отказе в государственной регистрации залога на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0008011:5106, 77:06:0008011:4549, 77:06:0008011:5032, 77:06:0008011:4888, 77:06:0008011:5254, 77:06:0008011:4917, 77:06:0008011:4728, 77:06:0008011:4240, 77:06:0008011:4357; 77:06:0008011:4672; 77:06:0008011:5127, возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию права залога на объекты недвижимости на основании заявлений от MFC-0558/2021-696579-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-698731-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-698936-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-699018-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-699121-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-699222-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-699824-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-699954-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-698608-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-700083-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-700178-1 от 21.04.2021 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в Управление не были представлены заявления от Залогодержателя и Залогодателя на регистрацию ипотеки в силу закона, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008011:83, по адресу: Москва, просп. Новоясеневский, вл. 5-13. в нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации); в Управление не были представлен документы, подтверждающий полномочия ФИО2 в качестве уполномоченного лица на подписание Протокола в соответствии с российским правом; Договор ипотеки не содержал сведений о реквизитах сторон, необходимых с учетом части 2 статьи 21 Закона о регистрации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Флэт и Ко» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Флэт и Ко» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, имеющих кадастровые номера: 77:06:0008011:5106, 77:06:0008011:4549, 77:06:0008011:5032, 77:06:0008011:4888, 77:06:0008011:5254, 77:06:0008011:4917, 77:06:0008011:4728, 77:06:0008011:4240, 77:06:0008011:4357; 77:06:0008011:4672; 77:06:0008011:5127.

06.04.2021 между ООО «Флэт и Ко» и акционерным обществом «Интерпрогрессбанк» (далее – АО «Интерпрогрессбанк») заключен договор об ипотеке нежилых помещений № 103/9-И/20.

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора являются условия залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Флэт и Ко» на праве собственности, с целью своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № ЮЗ-к/20 от 17.12.2020.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств залогодатель (ООО «Флэт и Ко») заложил нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, имеющие кадастровые номера: 77:06:0008011:5106, 77:06:0008011:4549, 77:06:0008011:5032, 77:06:0008011:4888, 77:06:0008011:5254, 77:06:0008011:4917, 77:06:0008011:4728, 77:06:0008011:4240, 77:06:0008011:4357; 77:06:0008011:4672; 77:06:0008011:5127.

Строение по адресу 

<

...> является многоквартирным домом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 23932 от 11.12.2014, копия которого приложена к заявлению.

С целью регистрации ограничений прав на объекты недвижимости и обременении объекта недвижимости заявитель через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Чертаново Северное представил в Управление Росреестра по Москве пакет документов, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0558/2021-696579-1 от 21.04.2021, MFC0558/2021-698731-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-698936-1 от 21.04.2021, MFC0558/2021-699018-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-699121-1 от 21.04.2021, MFC0558/2021-699222-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-699824-1 от 21.04.2021, MFC0558/2021-699954-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-698608-1 от 21.04.2021, MFC0558/2021-700083-1 от 21.04.2021, MFC-0558/2021-700178-1 от 21.04.2021.

Каждая из указанных описей содержала особую отметку: рассматривать совместно с делом MFC-0558/2020-1026663-1; основной пакет в деле № MFC0558/2021-696089.

Между тем, как указывает заявитель, им в августе 2021 года было получено уведомление заинтересованного лица об отказе государственной регистрации прав от 28.07.2021 № КУВД-001/2021-15990904, 15899560, 15957675, 15957675, 15958455, 15959802, 15968684, 15969515, 15988683, 15989371, 15991568, 15994705 в отношении указанных помещений, мотивированное отсутствием заявления от залогодержателя и залогодателя на государственную регистрацию ипотеки в силу закона, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008011:83, по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации.

По мнению Управления Росреестра по Москве, заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО3 в качестве уполномоченного лица на подписание представленного в материалы дела протокола, что не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с решением Управления об отказе в государственной регистрации залога на объекты недвижимости, ООО «Флэт и Ко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно пункту 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Приказ № 278) Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не  обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что заявителем представлен протокол общего собрания участников ООО «Флэт и Ко» № 1-12/20 (далее – Протокол), подписанный представителем компании Пентикар Трейдинг Лимитед, ФИО3 и доверенность, выданная на имя ФИО3 на его подписание.

Протокол № 1-12/20 выполнен на 18 листах, включая полный текст Договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 103-к/20.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статьи 1, части 1 статьи 9, части 1 статьи 14, части 5 статьи 18, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, статей 26 и 27 Закона о регистрации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что текстом протокола опровергаются доводы заинтересованного лица об отсутствии в протоколе существенных условий одобряемой сделки, учитывая, что отсутствие протокола общего собрания участников общества, не является препятствием для государственной регистрации, при этом последствием отсутствия такого документа является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости в силу пункта 4 части 3 статьи 9 Закона о регистрации, установив, что уведомление регистрирующего органа не содержит указания, в чем конкретно выражается несоответствие выданной 06.19.2019 компанией Пентикар Трейдинг Лимитедна ФИО3 доверенности действующему российскому законодательству, принимая во внимание, что указанная доверенность подписана руководителем, апостилирована, переведена на русский язык, перевод заверен российским нотариусом, суды пришли к выводу, что заявителем были предоставлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации залога является незаконным и нарушает права заявителя как собственника объектов недвижимого имущества.

Доводы заинтересованного лица о том, что договор ипотеки не содержал сведений о реквизитах сторон, необходимых с учетом вышеуказанной статьи, поскольку по общему правилу должности, имена лиц, подписывающих договор, и реквизиты документов, подтверждающих полномочия данных лиц, указываются в преамбуле договора, в то время как вышеуказанных сведений не содержалось в представленном на государственную регистрацию Договоре ипотеки, правомерно отклонены судами как не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-234653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина