АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34970/2023

г. Новосибирск

03 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрягилевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Зерновая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), Русско-Полянский район, с. Солнечное 

c участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН: 

<

***>, 644033, 

<

...>, помещение (подвал) 4; 644023, 

<

...>)

о взыскании 3 068 000 руб. задолженности по контракту на куплю-продажу № 31-08/2023 от 31.08.2023, 260 170, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 08.04.2024, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом,

ответчика: до перерыва - ФИО4 (онлайн), доверенность, паспорт, диплом; после перерыва - ФИО4 (онлайн), доверенность, паспорт, диплом, ФИО5 (онлайн), доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Зерновая Компания» (далее – общество, ООО «Сибирская Зерновая Компания») обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ГКФХ ФИО2), впоследствии уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 068 000 руб. задолженности по контракту на куплю-продажу № 31-08/2023 от 31.08.2023, 260 170, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 08.04.2024.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту на куплю-продажу, в связи с чем истец (покупатель) требует возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком).

Ответчик отзывом на иск возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что 19.09.2023 поставил товар в количестве 50 тонн по адресу, указанному в пункте 6 спецификации, однако от принятия товара представитель ООО «СЗК» отказался в связи с повышенной влажностью. Об отказе в приемке товара ФИО2 составлен акт. Кроме того, плохие погодные условия, проливные дожди и раннее выпадение снежных осадков не позволили ФИО2 произвести полноценную уборку сельскохозяйственной продукции и поставить оставшееся количество товара. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленного предпринимателем обществу льна масличного (не принятого истцом) на предмет соответствия его ГОСТ 105282-76 «Государственный стандарт Союза ССР. Семена льна масличного. Промышленное сырье. Технические условия», ГОСТ 10856-96 «Межгосударственный стандарт. Семена масличные. Метод определения влажности» и Спецификации № 1 к контракту в части показателей критериев влажности, содержания сорной и масличной примесей, наличия/отсутствия семян клещевины, наличия/отсутствия зараженности вредителями хлебных запасов.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как верно отмечено истцом, заключение эксперта о качестве товара не будет иметь значения для разрешения настоящего дела в связи с тем, что предметом спора является требование о возврате аванса, оплаченного за товар, поставку которого ответчик не произвел. Кроме того, лен относится к вещам, обладающим родовыми признаками, а в связи с тем, что с момента, когда ответчик должен был поставить товар (19.09.2023) до даты принятия решения (резолютивной части) прошло семь месяцев, невозможно установить, что именно хранящийся на складе товар является товаром, указанным в Акте об отказе в приёмке товара от 19.09.2023. Более того, даже если предположить, что экспертом будет исследоваться именно тот товар, который указан в Акте об отказе в приёмке товара от 19.09.2023, на момент проведения экспертного исследования этот лен возможно подработать, подсушить, устранив при этом первопричину отказа истца в его принятии именно в дату 19.09.2023.  

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (продавец) заключен Контракт №31-08/2023 на куплю-продажу от 31.08.2023  (далее – контракт), согласно которому предприниматель обязался поставить товар – лен масличный в количестве 104 тонны по цене 29 500 руб. за одну тонну, а общество обязалось оплатить товар (Спецификация №1 от 1.08.2023 к Контракту).

Пунктом 4 Спецификации №1 от 31.08.2023 установлена обязанность Истца по 100% оплате стоимости товара, подлежащего поставке. Общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии со Спецификацией № 1 от 31.08.2023, составляет 3 068 000, 00 руб.

Истец осуществил оплату 100 % стоимости товара в размере 3 068 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2783 от 05.09.2023.

При этом, срок поставки товара, установленный пунктом 2 Спецификации № 1 от 31.08.2023 к Контракту, истек 20.09.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 10-01 от 10.11.2023 об отказе от исполнения контракта и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Сибирская зерновая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты за товар.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику мотивированный отказ от принятия товара, в котором бы указал, каким образом определена повышенная влажность, какой процент составляет влажность товара, поставленного ФИО2, рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 ответчиком составлен акт об отказе в приемке товара.

Суд отмечает, что возражений на акт от ответчика не поступило, в связи с чем, подписывая Акт без возражений, ответчик выразил согласие на содержание акта.

Повышенная влажность товара может определяться как в лабораторных условиях, так и органолептическим методом в случае значительного превышения показателей влажности льна, допущенных вследствие намокания льна в результате воздействия осадков, а также вследствие нарушения условий перевозки груза. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Акт от 19.09.2023 не содержит информации об объеме товара (груза), в нем указано, что товар доставлен на транспортном средстве КамАЗ. При этом средняя грузоподъемность автомобиля КамАЗ с прицепом, составляет от 15 до 25 тонн, что свидетельствует о том, что содержащегося в автомобиле объема недостаточно для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в размере 104 тонны.

Относительно доводов о наступлении форс-мажорных обстоятельств, что плохие погодные условия, проливные дожди и раннее выпадение снежных осадков не позволили ФИО2 произвести полноценную уборку сельскохозяйственной продукции и поставить оставшееся количество товара суд отмечает следующее.

Ответчик Уведомлением о наступлении форс-мажорных обстоятельств, отправленным в ответ на претензию истца №10-01 от 10.11.2023, сообщил о том, что плохие погодные условия не позволили произвести полноценную уборку сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4. Контракта, факты, изложенные в уведомлении о наступлении форс-мажорных обстоятельств, должны подтверждаться соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом или организацией соответствующей страны. Таким образом, наступление и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается ответчик указанным Уведомлением, документально не подтверждено. Кроме того, задержка уборки урожая может быть вызвана прямыми действиями или бездействием ответчика, плохие погодные условия не относятся к форс-мажорным обстоятельствам. 

Уведомление ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств было отправлено истцу позже истечения сроков поставки товара, установленных Контрактом, и явилось ответом на Претензию истца № 10-01 от 10.11.2023.  Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с предложениями об изменении сроков поставки товара, а также не поступало уведомлений о наступлении форс-мажорных обстоятельств. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что плохие погодные условия, проливные дожди и раннее выпадение снежных осадков не позволили ему произвести уборку сельскохозяйственной продукции. 

Представленная в материалы дела справка Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области от 07.12.2023 с описанием погодных условий, не подтверждает то обстоятельство, что перечисленные погодные условия привели к невозможности уборки сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что приведенные предпринимателем доводы не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по поставке товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право выбора требования возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, либо поставки оплаченного товара, лежит на покупателе.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного товара), в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму индивидуальным предпринимателем не представлено, как и доказательств возврата данной суммы, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Сумма задолженности предпринимателя перед обществом составляет    3 068 000 руб.  

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 187, ст. 395 ГК РФ.

Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  260 170, 49 руб. за период с 21.09.2023 по 08.04.2024. 

Арифметически расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Зерновая Компания» (ОГРН 

<

***>) 3 068 000 руб. задолженности по контракту на куплю-продажу № 31-08/2023 от 31.08.2023, 260 170, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 08.04.2024, 38 696, 66  руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 944, 34 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Редина