791/2017-99636(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7566/2016

г. Самара

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Холодковой Ю.Е., Юдкина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.10.2017г.,  от финансового управляющего - ФИО4 лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года, принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок  недействительными  

в рамках дела № А55-7566/2016 (судья Садовникова Т.И.) О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании недействительными сделок-договоров купли-продажи  транспортных средств от 12.03.2014г., заключенных между ФИО2 и ФИО5 и о применении последствий  недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года  заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными  договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2014г.-LINCOLN TOWN CAR, 1999 года  выпуска, легковой, VIN 

<

***>, цвет черный, договор купли-продажи  автомобиля от 12.03.2014г.-LINCOLN TOWNCAR, 2001года выпуска, легковой, VIN  

<

***>, цвет белый, договор купли-продажи автомобиля - INFINITI QX  

56 VIN 5N3AA08C04N807064, 2004 года выпуска, кузов -5ШАА08С04Ш07064, цвет  белый, договор купли-продажи автомобиля- LINCOLN TOWN CAR , 2001 года выпуска,  VIN 1L1FM81W91Y673823, кузов 1L1FM81W91Y673823, цвет серебристый, договор  купли-продажи автомобиля - CHRYSLER 300С, 2004 года выпуска, VIN  2C3AA63H85H528396, кузов -2C3AA63H85H528396, цвет белый, договор купли-продажи  автомобиля -LINCOLN TOWN CAR, 2003 года выпуска, цвет черно-белый, VIN  1L1FM81W23Y609870, кузов 1L1FM81W23Y609870. Применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанных транспортных  средств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 16 августа 2017 года.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал по основаниям представленных письменных пояснений.  

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок  недействительными в рамках дела № А55-7566/2016, в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015г., абз.2 пункта 7  статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 01.10.2015г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.3-5  статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу п.1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  гражданина- должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной  

в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Из материалов дела следует, 12.03.2014г. между ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:  

- автомобиля LINCOLN TOWN CAR VIN 

<

***>, год выпуска  1999г.; кузов № 

<

***>, цвет черный, стоимость- 500 000руб.;  

- автомобиля LINCOLN TOWN CAR VIN 

<

***>, 2001года  выпуска, кузов № 655500, цвет белый, стоимость - 500 000руб.;  

- автомобиля INFINITI QX 56 VIN 

<

***>, 2004 года выпуска,  кузов 5N3AA08CO4N807064, цвет белый, стоимость 700 000руб.;  

- автомобиля LINCOLN TOWN CAR VIN 

<

***>, год выпуска2001, кузов № 

<

***>, цвет серебристый, стоимость 500 000руб.;  

- автомобиля CHRYSLER 300 C VIN 

<

***>, кузов  

<

***>, 2004 года выпуска, цвет белый; стоимость - 700 000руб.;  

- автомобиля LINCOLN TOWN CAR VIN 

<

***>, 2003 года  выпуска, цвет черно белый, кузов 

<

***>, стоимость -500 000руб.  

Полагая, что вышеперечисленные сделки совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд, оспаривая эти сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъясняет, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016г. заявление о  признании должника банкротом было принято к производству, оспариваемые сделки  совершены 12.03.2014г., что полностью соответствует вышеуказанному условию.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 33 ст. 2  Закона о банкротстве.  

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта  положены быть не могут.  

К тому же неплатежеспособность и недостаточность имущества являются  альтернативными условиями, а не совокупными условиями для применения презумпции  цели причинения вреда.  

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016г.  включены требования ФНС России в сумме 1 300 545,09руб.  

При этом, в рамках рассмотрения указанного требования, судом установлено, что  обязательства по уплате налогов возникли в 2011году.  

Кроме того, в материалы дела представлена копия исполнительного листа по делу   № 2-491/2015, выданного судебным участком № 97 Автозаводского судебного района г.  Тольятти 18.03.2015г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Викинги» 38 170  руб.-основной долг, проценты- 7 725,70руб., госпошлина - 1 345,10руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016г.  по делу № А55-7566/2016 суд обязал ФИО2 передать финансовому  управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, перечень кредиторов и дебиторов с указанием  адресов и сумм, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве, в том числе о  

принадлежащем должнику недвижимом имуществе, информацию об основаниях  государственной регистрации прекращения права собственности в виде заверенных копий  документов и сведения о полученной оплате об отчуждении в отношении недвижимого  имущества, информацию о транспортных средствах.  

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ 63 от 23.12.2010г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна был знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно п.3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются родители.  

ФИО5 является отцом ФИО2 

Как указывалось выше, по условиям договоров купли-продажи транспортных  средств от 12.03.2014 спорные транспортные средства с учетом технического состояния и  комплектности оцениваются сторонами на общую сумму в 3 400 000 руб. и передается по  акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости.  

Между тем достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об  оплате спорного автомобиля, ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в условиях заключения сделки  между аффилированными лицами, указания в договоре на то, что оплата произведена, в  подтверждение факта оплаты недостаточно.  

Доказательства наличия у покупателя денежных средств в сумме, достаточной для  оплаты транспортного средства, а также доказательства реального перемещения  денежных средств не представлены.  

Со своей стороны, расходование денежных средств в сумме 3 400 000 руб.,  полученных по договору купли-продажи, должник не обосновал и не раскрыл.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

То есть, в случае, если бы транспортное средство не было отчуждено, оно бы  вошло в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов  должника.  

В связи с чем, возражая против доводов финансового управляющего о том, что  совершением оспариваемой сделки причинен ущерб кредиторам должника, должник  должен был доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло не  только уменьшение конкурсной массы, но и соразмерное этому уменьшение требований  кредиторов.  

Действуя добросовестно и разумно, и понимая, что он отвечает признакам  неплатежеспособности, должник был не лишен возможность направить полученные, по  его утверждению, от ФИО5 денежные средства на погашение имеющихся  просроченных обязательств, а не сделав этого, ссылается на недоказанность факта  причинения ущерба кредиторам необоснованно.  

Доказательств того, что, отвечая на дату совершения сделки признаку  неплатежеспособности, должник направил полученные по оспариваемой сделке денежных  

средства на погашение обязательств перед кредиторами, что привело бы к уменьшению  требований, не представлено.  

Ссылка должника на то, что у него имеется достаточно иного имущества не  состоятельна, поскольку доказательств передачи имущества в конкурсную массу не  представлено.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное  поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что  единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора  действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки  недействительной на основании п.2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.  

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица,  злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства.  Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в  отношении ответчика.  

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в  силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.  

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ  необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред  другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела  представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении сделок с  намерением причинить вред кредиторам.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года,  принятое по заявлению финансового управляющего Боброва М.А. о признании сделок  недействительными в рамках дела № А55-7566/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Ю.Е. Холодкова 

 А.А. Юдкин