ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2292/2025  

 20АП-3170/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал 124, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2025 по делу № А23-2292/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (Оренбургская область, г. Орск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 485 978 руб. 91 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.07.2023 № 9555 на сумму 259 310 руб., неустойки за период с 20.07.2023 по 18.03.2025 на сумму 157 660 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 18.03.2025 на сумму 69 008 руб. 43 коп.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:  

– договор поставки от 03.07.2023 № 9555 между ООО «ТрансСтрой» и ООО «ДКомплект» не заключался; 

– в рамках дела № А31-3223/2024 рассматривается требование о признании недействительным договора на открытие банковского счета в АО КБ «Модульбанк», на основании которого в АО КБ «Модульбанк» открыт расчетный счет  

 № 

<

***> на имя ООО «Д-Комплект» и применении последствия недействительной сделки, что имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что ООО «Д-КОМПЛЕКТ» и ООО «ТрансСтрой» заключили договор поставки от 03.07.2023 № 9555, предметом которого является поставка товара (далее – договор).  

Согласно Спецификации от 03.07.2023 № 1 стороны согласовали поставку следующих товаров: «Бытовка металлическая 8x2.4.» в количестве 2 шт.  

Общая стоимость товаров согласно Спецификации составила 259 310 руб., в том числе стоимость доставки товара.  

Согласно п. 3.1.1. п. 5.2. договора товар должен быть передан покупателю в течение 9 (девяти) рабочих дней с даты внесения предоплаты в полном объеме. Покупатель исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 234.  

Однако на момент предъявления претензии встречное требование ответчика по поставке товара так и не исполнено, сумма предоплаты не возвращена.  

ООО «ТрансСтрой» обращалось к ответчику с претензией от 01.08.2023 исх. № 8. с требованием поставить товар, либо вернуть сумму предоплаты. Претензия получена ответчиком 22.08.2023, но оставлена без ответа и без исполнения требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТрансСтрой» в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом второй инстанции установлено, что в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела  

 № А31-3223/2024 рассматривается требование о признании незаключенным договора на открытие банковского счета в АО КБ «Модульбанк», на основании которого в АО КБ «Модульбанк» открыт расчетный счет № 

<

***> на имя «Д- КОМПЛЕКТ».  

Арбитражный суд Костромской области 25.07.2025 принял решение по делу 

 № А31-3223/2024, которое вступило в законную силу 25.08.2025. Указанным судебным актом установлено, что подпись директора ООО «Д-Комплект» на документах, представленных в Банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «Д- Комплект». Таким образом, оспариваемый договор об открытии расчетного счета признан судом незаключённым, по причине отсутствия волеизъявления ООО «Д-КОМПЛЕКТ».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения,  

направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Таким образом, произведенный истцом платёж в размере 259 310 руб., поступил на счет, который фактически не принадлежал ответчику. Поскольку указанная сумма ответчиком не получалась и не использовалась она не подлежит взысканию с последнего. При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения юридическая оценка договора, в оплату которого осуществлялся спорный платёж, равно как и его квалификация в качестве аванса или неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

Истец является коммерческой организацией и согласно статье 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.  

Не проведя проверку контрагента при заключении договора, не удостоверившись в наличии товара у поставщика и его действительном местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора, предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит надлежащее лицо (ответчик), истец несет риск наступления неблагоприятных последствий. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу № А40-67343/2021.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  

ООО «ТрансСтрой» следует отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по чеку  

ПАО Сбербанк от 12.06.2025. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2025 по делу № А23-2292/2025 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (Оренбургская область, г. Орск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (Калужская область,  

г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мордасов