959/2023-310071(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53894/2023-ГК

Дело № А40-92465/23

г.Москва

09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Алексеевой Е.Б. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энергомашснабжение»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-92465/23 принятое  

в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Энергомашснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергомашснабжение» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании  суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 640 038 руб., суммы  дополнительной утраты товарной стоимости в размере 47 151 руб. 16 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 26.10.2022 в  размере 13 047 руб. 18 коп.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от  10.07.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит  решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» и ответчиком  заключен заключён договор добровольного страхования принадлежащего ПАО «ЛК  «Европлан» автомобиля (КАМАЗ-4308, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>,  год выпуска 2021) на условиях «Страховой полис Ш100465813218. Д полиса КЛАССИКА,  

Сервисный пакет СТАНДАРТ» на сумму 4 380 000 руб. Страховая премия по договору  уплачена.  

В период действия договора зафиксировано дорожно-транспортное происшествие,  были выявлены многочисленные повреждения транспортного средства, случай признан  САО «ВСК» страховым ( № дела 8710064), выгодоприобретателю по договору ООО  «ЭМС» выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля № 8710064. При этом,  рассчитанная САО «ВСК» стоимость ремонта составляет 2 847 000 руб.  

В связи с невозможностью проведения ремонта в предложенной страховщиком СТО  ООО «Трак Групп», истцом в адрес САО «ВСК» было направлено письмо об изменении  установленного способа выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю  ( № 221/22 от 28.06.2022). В результате рассмотрения указанного письма 29.07.2022 в  пользу ООО «ЭМС» была выплачена денежная сумма в размере 206 118 руб.  

Истец обратился в сертифицированный сервисный центр официального дилера ПАО  «КАМАЗ» на территории Курганской области - ООО «Автоцснтр-29» для расчета  стоимости ремонта, который необходимо произвести в следствии зафиксированного ДТП.  ООО «Автоцентр-29» была проведен осмотр транспортного средства, произведен расчет  стоимости работ и расходных материалов. На основании чего был выдан  предварительный заказ-наряд на сумму 1 219 930 руб.  

В связи с изложенным Истцом была направлена Претензия ( № 221/22 от 09.08.2022) с  требованием об уплате недостающей денежной суммы, на которую получен отказ  ( № 53494 от 31.08.2022).  

В обоснование своего отказа САО «ВСК» обозначила завышенную стоимость  нормативов работ и необоснованное включение замены кабины в сборе.  

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства ООО «ЭМС» обратилось к независимому  эксперту. По результатам экспертизы была установлена стоимость восстановительного  ремонта (с учетом стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ) в  сумме 870 124 руб.  

Таким образом, по мнению Истца сумма невыплаченного САО «ВСК» страхового  возмещения составила 640 038 руб., поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства  по Договору ненадлежащим образом - произвело выплату не в полном объеме, а частично  в сумме, не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта.  

Также ООО «ЭМС» понесен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости  транспортного средства в сумме 47 151 руб. 16 коп. согласно Заключению № 080922804/2  от 19.09.2022.  

Кроме того, истцом начислены ответчику процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.07.2022 по 26.10.2022 в размере 13 047 руб. 18 коп.  

Судом первой инстанции обосновано установлено, что предоставленное истцом  экспертное заключение № 080922804 от 08.09.2022, ИП ФИО1, составлено с  нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и с  существенными замечания.  

Так, в расчет ремонтной калькуляции включена на замену кабина 54105-5000014  стоимость 725 313 руб., что является необоснованным, так как Поврежден моторный щит  передний и рамка ветрового стекла, то есть это единый элемент - панель передка.  Каталожный номер панели передка 65115-5300010 элемент имеется в наличии у  официального дилера Камаз.  

Следовательно, включение в расчет кабины в сборе привело к необоснованному  увеличению стоимости восстановительного ремонта.  

Эксперты «АВС Экспертиза» при производстве расчета стоимости  восстановительного ремонта в программном комплексе Audatex приняли аналог ТС MAN.  Каталожные номера на запасные части определили в программе по подбору запасных  частей, стоимость принята рекомендованная розничная марки Камаз в РФ.  

Правый борт в расчет калькуляции «АВС Экспертиза» не включен на основании  выводов Заключения эксперта об обстоятельствах образования повреждений № 8710064 от  23.06.2022 ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС»: Механизм следообразования повреждений ТС  заявителя частично не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Форма и  направление деформации элементов правого борта фургона указывают на возникновение  механического воздействия, направленного слева-направо (изнутри-наружу) относительно  продольной оси ТС, что не соответствует механизму ДТП. Повреждения могли  образоваться в процессе эксплуатации ТС, например, из-за перемещения по фургону  незакрепленного груза.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что САО ВСК полностью исполнило свои обязательства по  урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса РФ). При этом истцом не  представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба,  представленный ответчиком.  

Как верно было отмечено судом первой инстанции САО ВСК полностью исполнило  свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца,  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса РФ).  При этом истцом не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим  расчет оценки ущерба, представленный ответчиком.  

Кроме этого, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не  вносил денежные средства на депозит суда в подтверждении своего ходатайства.  

Касается суммы возмещения УТС ТС, то суд верно установил, что согласно п.41  Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.  

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая обязанность страховщика  возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не  содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме. Так,  согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования  положения п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 следует применять в  совокупности с разъяснениями, изложенными в п.23 названного постановления, согласно  которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества  условие о способе расчета убытков. При этом стороны вправе договориться о частичном  

возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст.15 Гражданского  кодекса РФ.  

Таким образом, в договор добровольного страхования имущества, заключенный  между участниками данного спора могло быть включено, не противоречащее  действующему законодательству, условие о способе расчета убытков или о частичном  возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты  товарной стоимости.  

Согласно п.п.8.1.5, 8.1.5.1 Правил страхования 171.1, размер ущерба определяется  Страховщиком на основании сметы затрат на восстановлении поврежденного ТС (ДО),  составленной ремонтной организацией (СТОА).  

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что договор страхования, а  так же Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на  себя Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального  ущерба, включая УТС. В связи с чем, положения п.41 Постановления Пленума ВС РФ от  27.06.2013 № 20, устанавливающего обязанность включать величину УТС в размер  реального ущерба, в данном случае применению не подлежат.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  отсутствия ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и внесения денежных  средства на депозит суда, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют  основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и дополнительной утраты  товарной стоимости.  

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют  соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда  первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-92465/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа  только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Судья Е.Б. Алексеева