﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3313/2021-АК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А60-55388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя – ООО «А-СТРОЙ»: Асташов М.В. по доверенности от 17.12.2020, паспорт

от  заинтересованного лица и третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года 

по делу № А60-55388/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ИНН 6686069325, ОГРН 1156658059062)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В.

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562); общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), общество с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (ИНН 6671443763, ОГРН 1146671002114)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее -   заявитель, ООО «А-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене акта ареста и передачи на ответственное хранение взыскателю от 13.10.2020 транспортного средства Volkswagen Tiguan г.н. К092НК196 рус, WINXW8ZZZ5NZJG236122, просит суд обязать заинтересованное лицо освободить имущество Volkswagen Tiguan г.н. К092НК196 рус, WINXW8ZZZ5NZJG236122 из под ареста и передать его ООО «А-СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении  требований ООО «А-СТРОЙ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме ССП России от 27.11.2017 № 00145/17/115758 «Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя», приводит доводы о том, что судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о том, что лизингополучатель не имеет права на подачу заявления об исключении имущества из ареста; заявитель отмечает, что 15.10.2020 обратился в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об освобождении имущества из под ареста и возврате изъятого имущества, между тем, какого-либо решения по обращению заявителя ООО «А-СТРОЙ» приставом-исполнителем принято не было, считает, что данным бездействием нарушены права ООО «А-СТРОЙ».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А-СТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Иные лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилева А.В. 13.10.2020 в рамках исполнительного производства №130943/20/66005-ИП от 14.09.2020 осуществила действия по аресту и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя (ООО «Северстроснабжение») автомашины Volkswagen Tiguan г.н.К092НК196 рус, WINXW8ZZZ5NZJG236122.

Данная автомашина находилась в пользовании ООО «А-Строй» (лизингополучатель) по договору лизинга №2900ЕК-АСТ/01/2018 от 15.08.2018, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель).

Автомашина Volkswagen Tiguan г.н.К092НК196 рус, WINXW8ZZZ5NZJG236122 находится в собственности лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг».

15.10.2020 (вх№146772/20/66005) ООО «А-Строй» подано заявление об освобождении имущества из под ареста в рамках возбужденного исполнительного производства ИП №130943/20/66005-ИП от 14.09.2020 с приложением заверенного договора лизинга, подтверждающего право собственности на изъятую 13.10.2020 машину Volkswagen Tiguan г.н.К092НК196 рус WINXW8ZZZ5NZJG236122 лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг».

В заявлении от 15.10.2020 ООО «А-Строй» указало на то, что в настоящее время в рамках действующего исполнительного производства действуют обеспечительные меры, принятые 15.09.2020, согласно которым на транспортное средства наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель решение по данному обращению не приняла, о принятом решении ООО «А-Строй» не уведомила.

Полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собственник автомобиля имеет право на обращение в суд с иском об исключении имущества из ареста, следовательно, не усматривается незаконное бездействие заинтересованного лица по заявлению лизингополучателя, который собственником автомобиля не является.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «А-Строй» (лизингополучатель) заключен 15.08.2018 договор лизинга №2900ЕК-АСТ/01/2018, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) автомашину Volkswagen Tiguan г.н.К092НК196 рус, WINXW8ZZZ5NZJG236122.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилева А.В. 13.10.2020 в рамках исполнительного производства №130943/20/66005-ИП от 14.09.2020 осуществила действия по аресту и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя (ООО «Северстроснабжение») автомашины Volkswagen Tiguan г.н.К092НК196 рус, WINXW8ZZZ5NZJG236122.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «А-Строй» в материалах дела не имеется, сведений о досрочном исполнении договора лизинга материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом лизинга и не принадлежащее должнику.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 15.10.2020 ООО «А-Строй» указывало на то, что автомобиль ему не принадлежит, приложил копию договора лизинга, копию ПТС.

29.10.2020 в дополнение к ранее поданному заявлению от 15.10.2020 общество указало, что в рамках действующего исполнительного производства действуют обеспечительные меры, принятые 15.09.2020, согласно которым на транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

К письму от 29.10.2020 было приложено письмо лизингодателя, в котором последний поясняет, что он является собственником изъятого автомобиля, предмет лизинга в собственность лизингополучателя не передан.

В суд первой инстанции также было представлено письмо лизинговой компании от 03.11.2020 о том, что изъятие судебными приставами предмета лизинга из владения лизингополучателя не освобождает последнего от обязанности оплачивать лизинговые платежи.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на рассмотрение обращения заявителя от 15.10.2020 с дополнениями от 29.10.2020, не было совершено, предмет лизинга не освобожден от ареста, не возвращен заявителю, ответ на письменное обращение не дан.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Апелляционный суд из материалов и обстоятельств дела установил, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на арестованное имущество, находящееся в лизинге; данное имущество арестовано, изъято из владения должника и передано на хранение взыскателю в рамках статьи 69 Закона № 229-ФЗ, то есть с целью обращения взыскания на имущество.

При этом материалами дела подтверждено, что арестованный автомобиль принадлежит лизингодателю, который не является должником по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом –исполнителем обращено взыскание третьего лица на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя, что противоречит требованиям Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Также материалами дела подтверждается, что после получения двух обращений должника (от 15 10.2020 и от 29.10.2020) о неправомерности ареста автомобиля судебный пристав-исполнитель данные обращения не рассмотрел, ответ на них не дал, действий по данным обращениям не совершил, то есть допустил неправомерное бездействие.

Оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, поскольку арестованное имущество находится в лизинге и должник как лизингополучатель не освобождается от обязанности выплаты лизинговых платежей лизингополучателю при том, что предмет лизинга выбыл из его владения в результате ареста с целью реализации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного бездействия заинтересованного лица противоречат материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В., выразившееся в непринятии мер по отмене «акта ареста и передачи на ответственное хранение взыскателю от 13.10.2020» транспортного средства Volkswagen Tiguan (г.н. К092НК196 рус) WINXW8ZZZ5NZJG236122.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2021 года по делу № А60-55388/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В., выразившееся в непринятии мер по отмене «акта ареста и передачи на ответственное хранение взыскателю от 13.10.2020» транспортного средства Volkswagen Tiguan (г.н. К092НК196 рус) WINXW8ZZZ5NZJG236122.

Обязать пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилеву А.В. устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Ю.  Муравьева 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова