ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3811/2023

Дело № А41-48701/22

20 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда  Московской области от 21 декабря 2022 года по делу №А41-48701/22 по исковому заявлению ООО «Гарант» к ООО «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ», Федеральная служба по Финансовому мониторингу.

при участии в заседании:

от ООО «Гарант» - не явился, извещен;

от ООО «ГРАНДИНВЕСТ» - не явился, извещен;

от ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» - не явился, извещен;

Федеральная служба по Финансовому мониторингу - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРАНДИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя №ГР/ГИ-КПВ от 16.08.2016 в размере 255 850 000 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 27.06.2022 в размере 12 792 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Гарант», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Гарант», ООО «ГРАНДИНВЕСТ»,  ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ», Федеральной службы по Финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «Гарант» (продавец) и ООО «ГРАНДИНВЕСТ» (покупатель) заключен Договор купли-продажи векселей №ГР/ГИ-КПВ (далее Договор). 

В соответствии с условиями п.1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п.1.2. договора. 

Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом договора №ЭЭ/ГР-КПВ от 09.08.2016, указаны в п.1.2. договора. Итого: один простой вексель ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» №ЭЭ-016/16, общей номинальной стоимостью 256 000 000 руб., срок погашения 09.08.2017.

 В соответствии с п.2.1 договора стоимость векселя составляет 255 850 000 руб. 

Согласно п.3.1. договора передача векселя оформляется актом приема-передачи. 

Право собственности на векселя возникает у покупателя с момента принятия векселей по акту приема-передачи (п.3.3. договора). 

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику подлинник векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя (Приложение №1 к договору) от 16.08.2016, подписанного сторонами.

 Истец являлся первоначальным векселедержателем, прямо упомянутым в тексте векселя в качестве лица, имеющего право на получение денежных средств. 

В соответствии с п.1. акта продавец передает, а покупатель принимает вексель №ЭЭ-016/16, общей стоимостью 256 000 000 руб. 

Также векселем предусмотрено право истца передать свои права по векселю любому лицу. 

Истцом выполнен индоссамент на имя ответчика. 

Истец 17.09.2021 направил ответчику претензию об оплате долга и неустойки. 

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

 В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 №212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

Согласно п. 3 ст.143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. 

Из положений ст. 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей. 

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 № 9995/09. 

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). 

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию (в данном случае вексель) вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Исходя из положений статей 307, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных пункте 36 постановления №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Арбитражным судом Московской области в определениях от 07 июля 2022 года, от 15 ноября 2022 года сторонам было предложено представить доказательства одобрения крупной сделки, письменные пояснения, по каким основаниям ООО "Гарант" стал владельцем векселя, обеспечить явку представителей с подтвержденными полномочиями - обосновать экономическую целесообразность и реальность договора, представить подлинник векселя, пояснить предъявлялся ли вексель к платежу в установленный срок. 

Указанные определения суда сторонами не исполнены, явка представителей в судебные заседания не обеспечена, оригинал векселя суду не представлен. 

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как установлено судом первой инстанции, простой вексель №ЭЭ-016/16 общей номинальной стоимостью 255 850 000 руб. был приобретен истцом в составе других векселей у векселедателя – ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» по договору купли-продажи от 09.08.2016. 

Впоследствии указанный вексель был отчужден истцом ответчику по Договору купли-продажи векселя №ГР/ГИ-КПВ от 16.08.2016, в соответствии с которым Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик), а покупатель обязуется принять Вексель №ЭЭ-016/16 от 09.08.2016. На обороте векселя осуществлен индоссамент, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Гарант» и печать организации без указания даты осуществления индоссамента. 

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность и реальность договора купли-продажи векселя не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия указанного векселя. 

Векселедатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил доказательств выпуска указанных векселей, их продажи истцу. 

Истцом также не представлено доказательств фактического получения векселей и произведенного расчета с векселедателем по заключенному между ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» и ООО «Гарант» договору купли-продажи векселей. 

Документов, подтверждающих существование векселей, являющихся предметом договора купли-продажи, а также достоверных и бесспорных доказательств возникновения обязательств у ответчика и задолженности в заявленном размере, в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку заключение договора купли-продажи векселя было сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности (образование искусственной задолженности). 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд прищел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности долга, что, в частности, подтверждается и ходатайством ответчика об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах и с указанием банков на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в бюджет Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по заключенному с ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» договору купли-продажи векселей, в составе которых находился и спорный вексель, истец обязан был оплатить стоимость в размере свыше 6 млрд. рублей. 

Также суд учёл, что с настоящим иском истец обратился к ответчику после истечения срока предъявления векселей к оплате.

 В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, являющиеся акцессорными по отношению к основному долгу. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-48701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич