АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62326/2022

23 марта 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 17.03.2022г., от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: ООО «ЭСПИРА» - не явился, извещен, ФИО2 – не явился, извещен, 

рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ЭСПИРА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года,  по иску ООО «НФС ТЕЛЕКОМ»  

к ООО «БРУМИКС» третьи лица: ООО «ЭСПИРА», ФИО2, о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «БРУМИКС» (далее - ответчик) о  признании недействительным договора поставки от 24.02.2021 № 18/28/32.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭСПИРА» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика,  третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судебное заседание проводится с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на  кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда  первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «ЭСПИРА», в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  

для дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «БРУМИКС» (поставщик) и ООО «НФС ТЕЛЕКОМ»  (покупатель) 24.02.2021 был заключен договор поставки № 18/28/32, в  соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных  договором поставки оборудования, цена, ассортимент, количество,  комплектность и условия поставки которых, определяются в согласованной  сторонами спецификации (п. 1.1).  

Между сторонами 01.03.2021 подписан универсальный передаточный  документ № 58 на поставку оборудования в сумме 3 469 448,12 руб. Со стороны  покупателя данный документ подписан генеральным директором ФИО2  

Считая спорный договор недействительным по снованиям мнимости, истец  обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166,  167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N №  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" позицией, закрепленной в Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утв.  

Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 07.04.2021), исследовав и оценив с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,  установив отсутствие реальности хозяйственных операций, в том числе сведений  в налоговых документах о поставке товара по спорному договору, а также  доказательств, подтверждающих приобретение спорного оборудования у третьих  лиц, учитывая, что оформленные по спорному договору документы имеют  противоречия, указывающие на формальный документооборот, обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А4134776/2021, исходили из того, что спорный договор является мнимой сделкой,  заключен без фактического исполнения, с целью причинения вреда обществу.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о не привлечении ООО «ЭСПИРА» в качестве  соответчика ввиду наличия договора уступки права требования отклоняется  

судом кассационной инстанции, поскольку заявитель жалобы стороной спорного  договора поставки не является.  

При этом, согласно части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность  переданного ему требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на дело № А40280130/2021 являлись предметом изучения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании  совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств,  правомерно установлено, что доказательств возможности и реального  исполнения ответчиком договора поставки, включая происхождение товара, его  импорта (приобретения) не предоставлено, сведения в налоговых документах о  поставке товара по спорному договору отсутствуют, оборудование, указанное в  спецификации к оспариваемому договору, технически устарело и снято с  производств, оформленные по спорному договору документы имеют  противоречия, указывающие на формальный документооборот, спорный договор  подписан лицом, который исключен из состава общества (дело № А4134776/2021) по основаниям причинения ущерба обществу. Решение суда по делу   № А40-280130/2021 не вступило в законную силу.  

Суды учли, что оспариваемый договор подписывался сторонами не как  реальный договор, заключенный для получения организацией прибыли, а как  мнимая сделка, направленная на взыскание с общества в последующем  искусственной задолженности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке,  что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность  поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в  действиях истца не установлены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022  года по делу № А40-62326/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная