ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61544/2016

г. Саратов

05 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 07 августа 2017 года (мотивированное определение  от 24 августа  2017 года) по делу №А12-61544/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Шутов С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1        (

<

...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,      

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 122 885, 56 руб. неустойки, из них 106 827, 56 руб. пеней за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 февраля 2016 года по 21 июня  2016 года, 16 058 руб. пеней за нарушение сроков выплаты понесенных судебных  расходов за период с 08 апреля 2016 года по 21 июня  2016 года, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов  в размере 618,30 руб. расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий  в сумме 1000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 687 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в полном объёме. Отказ от исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции. 

Определением от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истёк. Кроме того, считает, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, который может быть расценен как принятый в пользу какой-либо стороны. Заявление ответчика, поданное 07 июля 2017 года, не подлежало удовлетворению, отказ от иска был связан с переходом защищаемого в суде права, а процессуальное правопреемство в данном случае невозможно в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную  жалобу. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что дело по существу рассмотрено в порядке упрощённого производства, то рассмотрение апелляционной жалобы  на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов осуществляется  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 122 885, 56 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года производство по делу № А12-61544/2016 прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

07 июля 2017 года в арбитражный суд  поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» представило договор оказания юридических услуг от 15 июля 2016 года №24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Группы юридических компаний «Лекс» (исполнитель) и ПАО СК «Росгосстрах» (доверитель); акт от 01 февраля 2017 года №4 выполненных услуг по договору от 15 июля 2016 года №24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17 (т.1 л.д.95); платёжное поручение от 26.04.2017 №643 на сумму 16857000 рублей (т.1 л.д.111). 

По условиям договора об оказании консультационных юридических услуг от 15 июля 2016 года № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, а именно: Арбитражном суде Волгоградской области, судах общей юрисдикции (в том числе у мировых судей) на территории г. Волгограда в первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делам о взыскании с заказчика страховой суммы (а также иных выплат) в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Юридические услуги в суде оказываются поэтапно.

Первый этап – ведение дела в суде первой инстанции, включающий в себя правовой анализ ситуации, действующего законодательства, судебной практики; поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований заказчика; подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление в суд; участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судебного спора, представление в суд доказательств, заявлений, ходатайств в интересах заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика. 

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное от фактически оказанного объема услуг с учетом следующих видов и стоимости единицы измерения оказанной услуги: стоимость подготовки одного процессуального документа – 3000 руб.; стоимость участия в одном судебном заседании – 5000 руб. (пункт 3.1 договора).    

Оказание юридических услуг по договору от 15 июля 2016 года № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области отзывом на исковое заявление от 02 ноября 2016 год.

Акт приёма-передачи оказанных услуг (за январь 2017 года) от 1 февраля 2017 года № 4, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объёму и стоимости оказанных услуг, свидетельствует о принятии заказчиком результата оказанных услуг в виде подготовленного по настоящему делу отзыва на исковое заявление. 

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и не оспаривается ИП ФИО1 

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком. Иные мотивы, побудившие истца принять решение обратиться с заявлением об отказе от исковых требований, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных другой стороной судебных расходов в связи с обращением истца в суд. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Факт оказания юридических услуг ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого дела подтверждён отзывом на исковое заявление, подписанным сотрудником ООО «Группы юридических компаний «Лекс» ФИО2 (т.1 л.д.41-46).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств несения расходов, фактически оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 3000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.  

Заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком в срок, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного шестимесячного срока следует считать определение о прекращении производства по делу от 15 декабря 2016 года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

 Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощённого производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Российской Федерации Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Российской Федерации Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о прекращении производства по делу принято Арбитражным судом Волгоградской области 15 декабря 2016 года. Срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 12 января 2017 года, следовательно, определение о прекращении производства по настоящему делу вступило в законную силу 13 января 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов через систему «Мой Арбитр» 07 июля 2017 года. Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 3000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 07 августа 2017 года (мотивированное определение  от 24 августа  2017 года) по делу №А12-61544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова