АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7778/2025

г. Тюмень

26 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 июня 2025 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 20 июня 2025 года заявления, изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Везитакси» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Везитакси» (далее – истец, ООО «Везитакси») к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос») о взыскании неустойки по договору № 251 от 16.08.2018 на оказание транспортных услуг в размере 45 840,23 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг № 251 от 16.08.2018. 

Определением от 22.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «Везитакси» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 От ответчика поступил отзыв, в котором он заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), представляет контррасчет неустойки, а также просит отказать во взыскании судебных расходов.

Решением от 17.06.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

20.06.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-7778/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «Везитакси» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «Везитакси» (исполнитель) и ООО «Альбатрос» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 251 (далее  - договор) по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе с привлечением третьих лиц (пункт 2.1.1 договора).   Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления ему исполнителем акта сдачи – приемки оказанных услуг и общего счета за все услуги, оказанные в отчетном периоде. 

В рамках договорных обязательств в марте апреле 2024 года истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 168 560 рублей, что подтверждается актом № 4 от 31.03.2024 на сумму 92 975 руб. (счет на оплату № 6 от 05.04.2024), актом № 5 от 30.04.2024 на сумму 75 585 руб. (счет на оплату № 7 от 07.05.2024). Услуги перевозки ответчиком оплачены 24.07.2024 (платежное поручение № 2517  на сумму 92 975 руб., платежное поручение № 2518 на сумму 75 585 руб.).  

Ссылаясь на обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты, истцом была начислена неустойка в размере 45 840,23 руб.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из пункта 3.5 договора следует, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки. 

Истец начислил договорную неустойку за период с 11.04.2024 по 24.07.2024 в размере 45 840,23 рублей. 

Истец указал, что вышеуказанные счета ответчиком оплачены 24.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 2518 на сумму 75 585 руб. и платежным поручением № 2517 на сумму 92 975 руб.

На 24.07.2024 просрочка составляет по счету № 6 с 11.04.2024 - 105 дней, по счету № 7 с 13.05.2024 - 73 дня, таким образом, по счету № 6 неустойка составляет 29 287,12 руб., по счету № 7 -16 553,11 руб.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки, учитывая период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки по расчету суда составит 15 280 руб. 

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Исходя из материалов дела, 14.02.2025 между истцом (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать различные юридические услуги по представлению и защите интересов клиента в арбитражном суде.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовку документов и представительство интересов клиента, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений для достижения максимального положительного результата в пользу клиента. 

В подтверждении факта оказания услуг заявителем представлен акт от 02.11.2023 сдачи (приемки) юридических услуг по договору. 

Согласно акту исполнитель оказал услуг на 30 000 руб. - подготовка  и подача в суд искового заявления.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 14.02.2025.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем, факт оплаты указанных услуг считает доказанным. 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства. 

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Возражая на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Суд не принимает доводы отзыва ответчика, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везитакси» неустойку в сумме 15 280 руб. за период с 11.04.2024 по 24.07.2024, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

Власова В.Ф.