ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16600/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А07-20645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-20645/2024.

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралагротехсервис» (далее – истец, ООО «Уралагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ОСК») о взыскании 4 486 664 руб. 45 коп. задолженности по договору займа, в том числе 2 400 000 руб. – суммы займа; 2 086 664,45 руб. – процентов за пользование займом за период с 25.01.2022 по 24.06.2024; а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 25.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) исковые требования ООО «Уралагротехсервис» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Податель жалобы полагает подлежащей снижению сумму взыскиваемых процентов за пользование займом ниже ключевой ставки Банка России на основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иное будет противоречить компенсационной природе процентов по статье 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Уралагротехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи АПК РФ, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОСК» (заемщик) и ООО «Уралагротехсервис» (займодавец) подписан договор денежного займа № 04/01/2022 от 20.01.2022 (л.д. 12-13, далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом составляют в размере 3% от суммы займа в месяц, что соответствует 36% годовых.

Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 24.01.2022 (л.д. 14), актом получения денежных средств от 20.01.2022 (л.д. 15) и двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Как указал истец, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем за последним числится задолженность размере 2 400 000 руб.

Истец в целях досудебного разрешения данного спора направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а также процентов за пользование денежным займом, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств возврата ответчиком заемных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 28 от 24.01.2022 (л.д. 14), актом получения денежных средств от 20.01.2022 (л.д. 15), двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

Срок возврата суму займа по договору был определен сторонами до 24.06.2022.

Между тем, обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 2 400 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется, доводов апеллянтом не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 086 664,45 руб. за период с 25.01.2022 по 24.06.2024, а также процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 25.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36% годовых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора заемщик получил займ в сумме 2 400 000 руб. на срок до 24.06.2022 под 36% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 25.01.2022 по 24.06.2024 составил 2 086 664,45 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование займом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности по процентам в размере 2 086 664,45 руб. является доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Поскольку проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2024 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Апеллянтом не учтено, что истцом произведено взыскание не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а процентов за пользование суммой займа, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты не являются мерой ответственности заемщика, в силу чего к ним не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не имеется, поскольку заемщиком (лицом, получившим доступ к финансированию) в данном случае выступает юридическое лицо.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Ввиду указанного особого характера процентов, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ОСК» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-20645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина