АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО6 (лично), ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» ФИО6 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-24363/2018 (Ф08-13153/2022, Ф08-13153/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Паритет актив групп» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и взыскать с них в солидарном порядке 79 759 575 рублей.

Определением суда от 16.03.2022 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего и компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлены основания для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; производство по заявлению компании прекращено. 

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО6 просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что прекращение производства по заявлению компании нарушает права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В ходе проведенного ФИО6 анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что общество под руководством ФИО8 и ФИО9 в отсутствие правовых оснований осуществляло перечисление в пользу различных юридических лиц денежных средств. Суд апелляционной инстанций в нарушение процессуальных норм не истребовал по ходатайству ответчиков финансовый анализ, проведенный арбитражным управляющим, подтверждающий аргументы ответчиков. Представленный ФИО6 анализ финансового состояния должника с применением автоматизированной системы комплексного финансово-экономического и управленческого анализа хозяйственной деятельности предприятий не является новым доказательством. В период исполнения ФИО6 обязанностей директора общества произошло значительное снижение кредиторской задолженности, показатели платежеспособности должника повысились. Выводы судов о том, что ФИО6 вопреки интересам должника и в ущерб правам кредиторов принимал меры к ухудшению финансового состояния общества, осуществляя действия по выводу его активов в свою пользу, а также в пользу контролирующих лиц, не обоснованы и противоречат материалам дела. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные ФИО6 от имени должника сделки привели к его банкротству, ухудшили его финансовое положение, причинили вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное постановление. Заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению компании. Суды необоснованно заключили о том, что ФИО1 являлся бенефициарным владельцем общества, главным контролирующим лицом должника, дающим указания о совершении сделок и платежей. ФИО1 также не согласен с выводом судов о том, что сделки между должником и ФИО5 совершены по его распоряжению. Доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по перечислению денежных средств на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. При этом в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая наличие договорных отношений между должником и ФИО5 Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Определением суда от 28.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2017, применены последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (марка «Инфинити»). Однако конкурсный управляющий не предпринимал действий по реализации транспортного средства, следовательно, данная сделка не может быть расценена как приведшая к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку имущество находится во фактическом владении общества. ФИО1 также не согласен с выводом судов о том, что заключение договора от 01.12.2017 купли-продажи транспортного средства (марка «Лексус») привело к негативным последствиям для общества. По мнению подателя жалобы, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий и ООО «Миртэк» указали на несостоятельность доводов, изложенных в них, а также на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в отношении ООО «Байкал - Логистик». 

ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ООО «Миртэк» просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд округ отказывает в его удовлетворении на основании статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права исследовать новые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором указал, что данные лица являются контролирующими по отношению к должнику; в обоснование наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на несоблюдение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также на невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место как до 01.07.2017, так и после указанной даты, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, а также материально-правовые нормы данного Закона об ответственности контролирующих должника лиц с учетом изменений, внесенных Законом № 266.

Признавая доказанным наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостанавливая производство по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10 – 61.12, 61.16 Закона о банкротстве (в применимой редакции), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемый судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что на основании решения о реорганизации ЗАО «Фаворит М» 14.06.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); должник состоит на учете в качестве налогоплательщика с 06.12.2016 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области; его основным видом экономической деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД – 82.29.9); юридический адрес общества: 344019, 

<

...>, литера «Б», офис 4.2; учредителем и руководителем должника является ФИО6 с размером вклада в уставном капитале 100%. 

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-200220/2017 и № А40-230544/2017, установив наличие неисполненных обязательств общества перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что для руководителя общества не позднее 01.01.2017 стало очевидным наличие у него признаков банкротства, поскольку сложилась критическая ситуация, при которой должник не способен исполнять принятые на себя обязательства; в данном случае финансовые трудности общества не могли быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, не являлись кратковременными и устранимыми, что требовало от ФИО6 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества настоятельным (банкротом). 

Суды указали, что по состоянию на 2017 год размер кредиторской задолженности общества составлял 139 134 000 рублей, убыток от деятельности должника – 5 873 000 рублей.

Данные обстоятельства с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, позволили судам заключить о том, что ФИО6, приобретая 100% доли общества и вступая в обязанности генерального директора, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться в неблагополучном состоянии должника, оценить возможности восстановления его платежеспособности, а также способы выхода из кризисной ситуации.

В то же время, проанализировав обстоятельств дела о банкротстве общества, суды заключили о том, что действия ФИО6 не привели к увеличению потенциальной вероятности расчетов с кредиторами и восстановлению платежеспособности должника; ФИО6, напротив, способствовал ухудшению финансового положения общества, что подтверждено определениями суда первой инстанции от 26.10.2020, 07.12.2020, 10.12.2020, 15.03.2021, постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, в рамках которых установлены факты вывода ликвидного имущества и денежных средств должника в пользу аффилированных лиц.

Признавая, что ФИО6 ненадлежащим образом управлял делами должника, а его действия (бездействие) свидетельствуют о недобросовестности и неразумности, суды также поставили под сомнение обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО5 (аффилированного лица) и учитывали следующие обстоятельства: в условиях неплатежеспособности должника ФИО6 осуществлял переводы денежных средств в пользу аффилированного лица – ООО «Байкал-Логистик» (ИНН 

<

***>), принадлежащего ФИО1 и его супруге ФИО11, по сделке, обладающей признаками подозрительности; конкурсный управляющий оспаривал данные платежи, однако определением суда от 02.04.2021 производство по обособленному спору прекращено в связи с ликвидацией ООО «Байкал-Логистик»; общество 20.01.2017 осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>), при этом основания для соответствующего платежа ФИО6 не раскрыты; конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной, однако на основании решения налогового органа ООО «Интеграл» исключено из ЕГРЮЛ. 

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ФИО6 принятия каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности общества, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие разумных, экономически оправданных в сложившейся ситуации объяснений в отношении действий ФИО6 образуют состав для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное лицо в 2017 и 2018 годах контролировало деятельность должника, извлекало выгоду из незаконных и недобросовестных действий его руководителя, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам. При этом суды учитывали обстоятельства, установленные судебными актами при разрешении дела о несостоятельности (банкротстве) общества (определения суда первой инстанции от 28.02.2020, 26.10.2020, 10.12.2020, 14.12.2020, апелляционное постановление от 05.02.2021), а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение должником сделок по распоряжению ФИО1 в целях вывода его ликвидного имущества и денежных средств в пользу аффилированных лиц. 

Суды указали, что общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника, составляет 79 759 575 рублей; ущерб, причиненный обществу, то есть фактическая стоимость активов, выбывших из конкурсной массы либо неполученных должником, составляет более 55 млн рублей; следовательно, вред, причиненный ФИО1 обществу, является существенным (70% от суммы требований кредиторов третьей очереди). 

При этом судами справедливо отмечено, что ФИО1 являлся заместителем директора общества, что подтверждено приказом о приеме на работу от 01.09.2016 № 3; данному лицу выдана доверенность от 25.07.2016, предусматривающая полномочия на представление интересов общества во всех государственных, муниципальных органах, судебных и правоохранительных органах, с правом подписания от имени общества документов, счетов, актов, представления и заверения от имени общества любых сведений и информации; таким образом, должностное положение ФИО1 и предусмотренные указанной доверенностью полномочия подтверждают его право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия общества; приведенные обстоятельства установлены судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, в том числе в постановлениях суда апелляционной инстанции от 22.11.2019, 05.02.2021, 11.02.2021, 03.03.2021, 13.03.2021.

Принимая во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 01.10.2019 (на основании данного судебного акта требования компании включены в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225.10.1 и 225.15 Кодекса, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения в рамках рассматриваемого спора производства по заявлению компании о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; при этом суд предлагал конкурсным кредиторам произвести замену инициатора обособленного спора, однако соответствующие заявления не поступили; кроме того, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Миртэк» сообщили об отсутствии у них намерения заменить компанию как заявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам общества. 

Принимая во внимание установленные судами в отношении ответчиков презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить на данный момент не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и с учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Вопреки доводам кассационных жалоб в обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, в том числе относительно позиции ФИО1 и ФИО6 об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО1 и ФИО6 с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова