ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30026/2024

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

от временного управляющего ООО «Стройсервисмонтаж» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.02.2025,

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 28.11.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24704/2025) временного управляющего ООО «Стройсервисмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по обособленному спору № А56-30026/2024/тр.3, принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервисмонтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 158 (7848) от 31.08.2024.

От Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 188 737, 57 руб.

Определением от 05.06.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервисмонтаж» требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 1 400 839, 19 руб. основного долга; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Стройсервисмонтаж» требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 9 787 898, 38 руб., из них 8 279 159, 01 руб. основного долга,

1 503 739, 37 руб. пени, 5 000 руб. штрафа; требование в части пени и штрафа учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал на то, что заявителем пропущен срок исковой давности; фактический размер задолженности перед уполномоченным органом не подтвержден надлежащими доказательствами; в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Стройсервисмонтаж», задолженность перед инспекцией была погашена; денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, уже взысканы вступившим в законную силу судебным актом.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по уплате в бюджетную систему Российской Федерации и бюджеты федеральных внебюджетных фондов следующей обязательных платежей:

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Стройсервисмонтаж» обязанности по уплате следующих обязательных платежей:

- налог на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиками, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), в размере: 971 337 руб. - основной долг за 12 месяцев 2022 года, З месяца 2023 года, 6 месяцев 2023 года, 9 месяцев 2023 года, 12 месяцев 2023 года, З месяца 2024 года;

- налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиками, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъектов РФ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), в размере: 5 420 631 руб. - основной долг за 3 месяца 2023 года., 6 месяцев 2023 года, 9 месяцев 2023 года, 12 месяцев 2023 года; 3 месяца 2024 года;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов, в размере: 431 265, 45 руб. - основной долг за 3 месяца 2023 года, 6 месяцев 2023 года, 9 месяцев 2023 года;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, в размере: 720 406, 36 руб. основного долга за 3 месяца 2023 года, 6 месяцев 2023 года, 9 месяцев 2023 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022), в размере: 249 167, 38 руб. основного долга за 12 месяцев 2022 года, 6месяцев 2022 года, 9 месяцев 2022 года;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022), в размере 7 708, 98 руб. основного долга за 6 месяцев 2022 года, 9 месяцев 2022 года, 12 месяцев 2022 года;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения), в размере 128 376, 09 руб. основного долга за 6 месяцев 2022 года, 9 месяцев 2022 года, 12 месяцев 2022 года;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 733 418, 94 руб. основного долга за 1-3 кварталы 2023 года, 3,4 кварталы 2022 года;

- транспортный налог с организаций, в размере 17 687 руб. за 1-4 кварталы 2023 годы, 2-4 кварталы 2022 года;

- пени в размере 1 503 739, 37 руб. - штраф в размере 5 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями НК РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России 19 по Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 165 от 08.04.2023.

Задолженность по указанному требованию, в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, в связи с чем, вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке № 938 от 21.08.2023.

В связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов (сборов), пени и штрафов, руководствуясь статьями 31 и 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 695 от 29.09.2023, № 838 от 21.10.2023, № 988 от 07.11.2023, № 1023 от 23.11.2023, № 1100 от 24.11.2023, № 122 от 23.04.2024.

От временного управляющего в суд первой инстанции поступили возражения на заявленные уполномоченным органом требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервисмонтаж» требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 1 400 839, 19 руб. основного долга; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Стройсервисмонтаж» требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 9 787 898, 38 руб., из них 8 279 159, 01 руб. основного долга,

1 503 739, 37 руб. пени, 5 000 руб. штрафа; требование в части пени и штрафа учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является в соответствии с пунктом 6 данной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьями 4, 16, 134, 137 Закона о банкротстве, состав и размер требований уполномоченного органа по обязательным платежам, возникшим до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом устанавливается на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и включается арбитражным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что обоснованность требования уполномоченного органа подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, задолженность перед инспекцией возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; состав и размер обязательств, указанных в требовании, определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование обоснованно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы о пропуске заявителем срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись; мотивированного обоснования невозможности представления данных доводов в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как следует из пояснения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт- Петербургу, задолженность по исполнительным производствам была уточнена уполномоченным органом, в связи с введением 20.08.2024 в отношении ООО «Стройсервисмонтаж» процедуры наблюдения.

В адрес Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России инспекцией направлены сообщения об уточнении сумм задолженности по исполнительным производствам.

В соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из пояснения уполномоченного органа и не опровергнуто сторонами, управляющим ошибочно интерпретированы акты Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; спорная задолженность не была погашена, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям было приостановлено для дальнейшего включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервисмонтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган также указал, что временному управляющему и должнику 31.03.2025 было предложено провести сверку расчетов по задолженности; стороны на сверку расчетов не явились.

Апелляционный суд принимает во внимание, что управляющий контррасчета задолженности инспекции в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, уже взысканы вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда соотносятся с выводами, изложенными в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которым требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, и требования об уплате налога на доходы физических лиц, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Обзора от 20.12.2016 начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Временным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Временному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «Стройсервисмонтаж» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-30026/2024/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройсервисмонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков