ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13394/2023

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2025 по делу № А31-13394/2023, принятое

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Кострома; место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – ФИО1, должник). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния, , в том числе, ответы на запросы от государственных органов, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

01.04.2025 от конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) поступило в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2025 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3 по договору займа от 01.12.2021.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок гр. ФИО1 не установлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, либо имущества, за счет реализации которого возможно произвести погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. В рамках рассмотрения дела о банкротстве должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению должника, мошенничество может быть совершено по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла. Факт намеренного недобросовестного поведения гражданина не доказан. В рамках банкротного дела должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт. 

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.05.2025 по делу №10/8048/25 оставлен в силе приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.02.2025 по делу № 1-149/25 в отношении ФИО1, которым должник признан виновным в совершении мошенничества по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в особо крупном размере. 

Согласно приговору суда в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя виновным.

Факт причинения действиями ФИО1, совершившего мошенничество, презюмируется и доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

Должник не учитывает, что субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что преступление им было совершено по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла признается несостоятельной, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда.

Так, из приговора суда следует, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, путем обмана последней относительно своих истинных намерений, а именно он (должник) планировал убедить ФИО3 в том, что он обладает познаниями в области инвестирования денежных средств, с целью получения прибыли, при этом сообщил ФИО3 ложные сведения об имеющейся у него возможности вложения её денежных средств в перспективный бизнес-проект, после чего завладел денежными средствами и потратить их на свои нужды. 

ФИО1 01.12.2021 в целях придания видимости реальности своих намерений об инвестировании денежных средств, полученных у ФИО3 в развитие бизнеса, подписал с ФИО3 договор займа на сумму 800 000 руб.

В приговоре суда установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, завладев денежными средствами ФИО3 в сумме 800 000 руб., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а на требования кредитора вернуть денежные средства, выплатить обещанные проценты, продолжил обманывать ФИО3, сообщая ложные сведения.

Таким образом, вина ФИО1 в форме прямого умысла определена судом общей юрисдикции в приговоре, должник осознавал и понимал общественную опасность своих действий, но в корыстных целях продолжал их совершать, стремился обогатиться за счет ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2025 по делу № А31-13394/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 028 966 руб. 86 коп. по договору займа от 01.12.2021. Факт наличия задолженности по договору займа от 01.12.2021 подтвержден также вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.02.2025 по делу № 1-149/25 в отношении ФИО1.

Вопреки позиции апеллянта арбитражный суд первой инстанции не применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а не абзаца 2 пункта 4 названной статьи, принимая во внимание, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор ФИО3 основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. При этом такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая, что требования ФИО3 возникли в результате причинения ФИО1 имущественного вреда при совершении умышленного преступления, то есть в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившим в силу приговором суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такие требования не могут считаться погашенными по результатам процедуры банкротства гражданина.

Неосвобождение от исполнения обязательств, в данном случае, основано на правовой природе возникновения задолженности, на недобросовестном, противозаконном поведении должника. Денежные обязательства должника в указанной части не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившим в силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие её введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что приговором Хорошевского районного суда г.Москвы установлена незаконность действий должника, мошенничество в особо крупном размере, повлекшие привлечение к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ и причинение ущерба потерпевшим кредитору ФИО3, соответственно, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором должника, признанным потерпевшим, не может быть применено в настоящем деле.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе совершение должником мошенничества,  является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылка должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора и не освобождающие должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорного обязательства.

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.02.2025 по делу № 1-149/25 опровергнута презумпция добросовестности должника по отношению к его кредитору ФИО3 

Таким образом, незаконные действия должника привели к возникновению обязательства, на котором ФИО3 основывает свое требование, в связи с чем в силу прямого указания закона исключено применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств по требованию перед данным кредитором по договору займа от 01.12.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2025 по делу № А31-13394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина