Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4880/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области

на решение от  31.07.2017

по делу № А04-4225/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 117 969 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее – заявитель, ответчик, УФСИН по Амурской области) о взыскании основного долга по государственному контракту № СКООЭ0000006 от 30.11.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 112 115,47 руб., пени, исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.01.2017 по 31.03.2017 в размере 5 853,72 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В последующем судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты отказ от основного долга и уточнение размера пени, согласно которым истец просил взыскать неустойку за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 в размере 11 744 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, УФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование по взысканию пени, так как ответчик является организацией, финансируемой исключительно за счёт средств бюджета, не обладал возможностью оплачивать контракт, в связи с отсутствием лимитов финансирования. При этом, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнение контракта предполагалось лишь в пределах 995 000 руб. на весь период исполнения, следовательно, при недостаточности средств контракт подлежал прекращению. 

Считает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку объективной возможности своевременно оплатить излишне потребленную энергию у УФСИН России по Амурской области не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив доводы судебный акт в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УФСИН по Амурской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт №СКООЭ0000006 от 30.11.2016, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях № 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью контракта (пункте 1.2 контракта).

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к контракту (пункт 1.3 контракта). 

Оплата за электрическую энергию и мощность производится потребителем в соответствии с разделом 6 контракта. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно п. 6.2 договора государственный заказчик оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (п. 9.1 контракта).

За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по государственному контракту № СКООЭ0000006 от 30.11.2016 на сумму 112 115 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.12.2016 №5147/5/08, ведомостью энергопотребления от 31.12.2016, актом приема-передачи электрической энергии № СКОО003948 от 31.12.2016.

В связи с неисполнением требований истца по оплате УФСИН России по Амурской области поставленной электрической энергии, ПАО «ДЭК» обратилось в суд о взыскании основного долга и пени.

Оплата основного долга ответчиком явилась основанием для отказа истца от требований по взысканию основного долга и для начисления пени за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 в размере 11 744 руб. 10 коп.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются  положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11 744 руб. 10 коп.

Возражений и доводов против арифметического расчёта пени заявителем не представлено.

Возражая против взыскания пени, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 5.1 договора, предусматривающий цену контракта в пределах выделенных бюджетных лимитах в размере 995 000 руб. на весь период исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сторонами в пункте 5.2 контракта предусмотрено, что стоимость фактически потреблённой электрической энергии определяется, исходя из фактического объёма принятой и регулируемой органом исполнительной власти цены электрической энергии.

Таким образом, учитывая положения ст. 424, 450 ГК РФ, превышение лимитов бюджетных обязательств при фактическом получении электрической энергии, стоимость которой превысила предусмотренные при заключении договора лимиты бюджетных обязательств,  не ведёт к прекращению договора. 

УФСИН России по Амурской области не представило доказательств направления в адрес истца требований о приостановлении или прекращении поставки электроэнергии, а также не предпринимало действий по ограничению получаемой электроэнергии. 

В связи с чем, доводы заявителя о прекращении договора энергоснабжения в связи с исчерпанием бюджетных лимитов,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования, обусловленное дефицитом бюджета или отсутствие лимитов бюджетных обязательств, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

 Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии ответчик выступает  как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг,  по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.     

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки, а равно не представлено контррасчёта неустойки в размере, который заявитель считает соразмерным. Ссылка заявителя на то,  что УФСИН России по Амурской области является бюджетной организацией и просрочка допущено в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, правового значения, применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ №7, не имеет. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2017 по делу №А04-4225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1