/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40258/2015

г. Краснодар

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Силизяна А.С. – Кравченко А.А. (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие финансового управляющего Ещенко Б.Л. (должник) Лошкобанова Р.А.,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего                Лошкобанова Р.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу    № А32-40258/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ещенко Б.Л. (далее – должник) финансовый управляющий должника Лошкобанов Р.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров дарения должником земельных участков в пользу Силизяна А.С.

Определением суда от 17 мая 2017 года (судья Руденко Ф.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017 года определение суда от 17 мая 2017 года отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, на основании выписки из ЕГРП от 21 января 2016 года невозможно установить наличие оснований для оспаривания сделок. Срок на подачу заявления не пропущен так как управляющий затребовал информацию у должника, которая была представлена 22 февраля 2016 года. За спорные земельные участки оплачено 2,5 млн рублей, что не является равноценным представлением. Суд необоснованно не назначил судебную экспертизу. Отчеты об оценки имеют существенные расхождения. На момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства. 

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как не может явиться в суд ввиду занятости в других судебных процессах.

Представитель Силизяна А.С. возражал против отложения судебного разбирательства.

Финансовый управляющий должника является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебным актом изложены им жалобе,  о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.01.2018  извещен надлежащим образом. Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя Силизяна А.С., суд кассационной инстанции признает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, неявка  финансового управляющего должника не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Силизяна А.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Силизяга А.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 23 ноября 2015 года принято заявление Ивуть В.С. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

Решением суда от 6 сентября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

27 января 2017 года управляющий подал в суд заявление о признании недействительными договоров дарения, заключенных должником и Силизяном А.С. в пользу последнего.

По договору от 1 июня 2013 года передан земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413022:0011. По договору от 18 июля 2013 года передан земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413022:0012. Оба земельных участка расположены в г. Геленджик, район Голубой бухты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установлено, что оспариваемые договораы подписаны и прошли государственную регистрацию 01.06.2013 и 18.07.2013 поэтому они соответственно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом максимальный срок подозрительности по сделкам составляет три года с даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в отношении предпринимателя Ещенко Б.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня введения реструктуризации долгов гражданина, в настоящем случае оканчивается 22.12.2016.

Вместе с тем, настоящее заявление о признании недействительным договоров подано 27.01.2017. Суд отклонил довод финансового управляющего о том, что ему необходимо было время для ознакомления с имущественным положением должника и составом его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 213.9 Закона о банкротстве добросовестный и разумный финансовый управляющий обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения принять все необходимые меры для выявления имущества гражданина, в целях соблюдения срока на обжалование сделок должника.

Суд установил, что финансовый управляющий самостоятельно с запросами не обращался, а направил соответствующий запрос 29.12.2015 должнику.  Должник представил 01.02. выписки из ЕГРП от 21.01.2016 (т. 4, л. д. 10-38), которые содержат в том числе, сведения о наличии ранее у должника в собственности спорных земельных участков с указанием даты государственной регистрации прекращения права на основании оспариваемых договоров. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не был лишен возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган и мог получить выписки из ЕГРП от 21.01.2016, и финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Суд оценил доводы о том, что сделка не соответствует положениям статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил его, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между должником и Силизяном А.С. Суд установил, что обжалуемые договоры не являются безвозмездными, так как были совершены при предоставлении встречного исполнения. При этом суд правомерно учел положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Силизян А.С.  в сопоставимый период времени с оспариваемыми сделками осуществил денежные переводы на расчетный счет должника в банке АО «Альфа-Банк» на основании мемориального ордера   № 00060 от 07.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей, мемориального ордера № 00021 от 10.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей (т. 2, л.д. 16-17). Должник пояснил, что продажа земельных участков связана с наличием задолженности перед Соколовским Д.С. Указанная  задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Краснодара. Должником достигнута договоренность с Силизяном А.С. о том, что за    2 500 000 рублей она переоформит на него спорные земельные участки посредством заключения договоров дарения. Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Оценив доводы и доказательства, суд пришел к выводу, что обоюдная воля сторон направлена исключительно на совершение возмездной сделки купли-продажи.

Суд так же пришел к выводу о том, что полученные должником денежные средства, сопоставимы со стоимостью переданных земельных участков. Суд дал оценку отчетам № 17-10-06/НИ  17-10-07/НИ от 17.08.2017, выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Суд критически оценил отчет № 033/16 от 08.08.2016 (т. 3, л.д. 1-50) в части определения рыночной стоимости спорных земельных участков в размере                   158 276 296 рублей, поскольку, во-первых оценка производилась по состоянию на 30.06.2016, во вторых, спорные земельные участки на момент их приобретения           Силизяном А.С. относились к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, чего не было учтено специалистами ООО «Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт"». Суд не принял сведения из отчета об оценки № 129-Н/02/2013 от 14.02.2013 (т. 3, л.д. 57-88), поскольку целью оценки была не определение рыночной стоимости земельных участков, а об оценке инвестиционной стоимости, в случае перевода земельных участков из земель, предназначенных для ведения КФХ в земли, предназначенные для дачного строительства, с допущением того, что на дату оценки земельные участки уже прошли процедуру изменения использования и все документы, разрешающие перевод земли согласованы и оформлены в установленном порядке.

Суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, признал  представленные в материалы дела отчеты № 17-10-06/НИ от 17.08.2017 и 17-10-07/НИ от 17.08.2017 полными и объективными. Само по себе несогласие с выводами, отраженными в данных отчетах не влечет необходимости в проведении экспертизы.

Суд не установил причинения вреда кредиторам должника. В период заключения договоров дарения у должника имелся один кредитор Соколовский Д.С., обязательства перед которым исполнены, в том числе продажей спорных земельных участков. 

Доводы финансового управляющего относительно направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований должника,  отклонены и потому, что срок исполнения обязательств перед кредиторами должника на дату совершения оспариваемых сделок не наступил.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено предоставление ответчиком равноценного встречного предоставления и отсутствие на момент заключения оспариваемых договоров просроченных обязательств перед кредиторами.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника надлежит взыскать 3 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А32-40258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Взыскать  с Ещенко Беатрисы Леонидовны  (ИНН 230800303591,                        ОГРН 307230818700011) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников