Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81738/2021

23 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (620036, Свердловская область, Екатеринбург город, Клюквенная улица, дом 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (192284, 

<

...> литер а, помещение 4Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 979 589 руб. 35 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2022 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.01.2023;

явку обеспечил эксперт ФИО4  (посредством веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее – Истец, ООО «КБГМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (далее – Ответчик, ООО «Аналитприбор») о взыскании 1 979 589 руб. 35 коп.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

08.08.2022 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило экспертное заключение № 15/э-22 от 03.08.2022.

По результатам ознакомления с экспертным заключением Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о фальсификации доказательств (экспертного заключения).

Ответчик полагает, что экспертное заключение № 15/э-22 от 03.08.2022 и пояснения эксперта содержат неверные выводы, в том числе умышленное не отражение существенных фактов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По общему смыслу статьи 161 АПК РФ сфальсифицированным может быть признано доказательство, представленное лицом, участвующим в деле, в то время как эксперт таковым не является. 

Так, фальсификацией доказательств является предоставление заинтересованным в исходе дела лицом заведомо недостоверных доказательств, возникших вне совершения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела судом, в то время как судебная экспертиза проводится судом на принципах независимости и беспристрастности судебного эксперта и ставит себе целью установление объективных обстоятельств спора. 

Таким образом, заявление о фальсификации, применительно к судебной экспертизе, не может быть рассмотрено судом как противоречащее смыслу института доказывания.

Кроме того, следует отметить, что при назначении судебной экспертизы экспе5рт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется  его подпись в заключении.  

По своей сути заявление о фальсификации доказательства  содержит несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения  такого заявления. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по заявлению Ответчика о фальсификации доказательств, а также на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБГМ» и ООО «Аналитприбор» заключен Договор поставки №А-780 от 24.01.2020 (Спецификации № 1 от 24.01.2020 , № 2 от 24.01.2020, № 3 от 05.03.2020, № 4 от 10.03.2020).

14.07.2020 Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается актом № 1, универсальным передаточным документом №112 от 23.07.2020 , № 113 от 23.07.2020, № 114 от 23.07.2020.

Актом от 29.07.2020 стороны зафиксировали результаты осмотра продукции. По причинам, перечисленным в акте, ответчик отказался принимать товар.

В ходе переговоров между Сторонами достигнуто соглашение о возврате некачественного товара (Соглашение об урегулировании порядка возврата денежных средств по Договору поставки от 05.08.2020, Соглашение № 2 об урегулировании порядка возврата денежных средств по Договору поставки от 21.08.2020, Дополнительное соглашение № 3-1 об урегулировании порядка возврата денежных средств по Договору поставки от 16.09.2020) (далее - Соглашение о возврате некачественного товара).

В рамках указанного соглашения о возврате некачественного товара Ответчик обязался возвратить Истцу некачественный товар, а именно:

- плита верхняя мультипликатора № чертежа Э-402325 в количестве 1 шт., поставленный согласно спецификации № 1 от 24.01.2020;

- вал-шестерня № чертежа 2ЭП-70-4-76 в количестве 2 шт., поставленный согласно спецификации № 2 от 24.01.2020;

- вал-шестерня № чертежа 2ЭП-70-4-76 в количестве 1 шт., поставленный согласно спецификации № 4 от 10.03.2020.

Как указывает Истец, 27.10.2020 ООО «КБГМ» силами транспортной компании обеспечило вывоз бракованной продукции со склада Ответчика. Продукция доставлена транспортной компании 03.11.2020 на хранение на специализированный склад общества с ограниченной ответственностью  «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (Акт №KBG-66 от 03.11.2020). Сотрудниками Истца идентификация, проверка продукции на складе хранителя не производилась.

Впоследствии при осмотре продукции (при перевозке на склад Истца) установлено несоответствие той, что была поставлена Истцом, а именно указанный груз не является новым товаром, переданным изначально ответчику в рамках Договора № А-780 от 24.01.2020. 

В связи с выявлением указанных обстоятельств и в целях идентификации продукции проведено обследование продукции, хранящейся на складе.

Истец утверждает, что выводы исследования свидетельствуют о факте недобросовестного поведения со стороны Ответчика, выразившегося в подмене продукции, поставленной Истцом по Договору № А-780 от 24.01.2020 и забракованной 29.07.2020, и в совершении неких действий по намеренной порче продукции. Такие действия Ответчика привели к возникновению убытков на стороне Истца в размере 1 979 583 руб. 35 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

Истец представил в материалы дела заключение №8-21и-21, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», в котором  в отношении Плиты верхней мультипликатора сделаны следующие выводы: «Результаты осмотра свидетельствует о том, что предоставленная к обследованию плита не является плитой, поставленной ООО «КБГМ» в адрес ООО «Аналитприбор» в соответствии Спецификации № 1 от 24.01.2020 к Договору № А-780 от 24.01.2020. Исследуемая плита имеет следы длительной эксплуатации, таким образом, представленная на экспертизу Плита верхняя мультипликатора является изделием бывшим в употреблении  и по конструктивным и внешним признакам, указанным в исследовательской части, не может быть идентифицирована с плитой, поставленной ООО «КБГМ» в адрес ООО «Аналитприбор» в соответствии со Спецификацией № 1 от 24.01.2020 к Договору А-780 от 24.01.2020. Качество предоставленной на экспертизу плиты мультипликатора, не соответствует плите, по которой проводилась приемка по качеству, зафиксированная актом от 29.07.2020.

В отношении Валов-шестерней эксперт сделал вывод, что все три вала возвращены в адрес ООО «КБГМ» с сильным коррозионным налетом по причине нарушения правил перевозки ООО «Аналитприбор».

Из представленных Актов контроля продукции, составленных 29.07.2020, видно, что поставленный Истцом товар, не смотря на наличие дефектов, был пригоден использования в производственном процессе. В рамках проведенного исследования указано на несущественность замечаний Ответчика, послуживших причиной для отказа от приемки продукции. При этом, продукция возвращена в следующем состоянии:

- плита мультипликатора б/у, поскольку имеются подтеки агрессивной среды, следообразования от уплотнений в результате присоединения к плите сопрягаемых деталей, шлам по отдельным отверстиям, срезанные болты и иные показатели твердости в сравнении с Актом от 29.07.2020;

- вал-шестерня в количестве 3 единиц имеет коррозионный налет;

- один вал-шестерня имеет частичный вырез зуба, которого не было при проведении осмотра 29.07.2020 и не производилось при осуществлении контроля качества.

Возражая по иску, Ответчик утверждает, что Эксперту были иные изделия, а не те которые были отгружены ООО «Аналитприбор».

В целях установления факта оригинальности продукции и ее порчи Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли изделие «Плита мультипликатора» требованиям чертежа Э-402325, а также описанию детали из Акта от 29.07.2020 (Спецификация №1 от 24.01.2020 к Договору № А-780 от 24.01.2020)? 

- Соответствуют ли изделия «Вал-шестерня» в количестве 3 шт. требованиям чертежа 2ЭП-70-4-76, а также описанию детали из Акта от 29.07.2020 (Спецификация №2 от 24.01.2020 к Договору № А-780 от 24.01.2020) и Акта от 29.07.2020 (Спецификация №4 от 10.03.2020 к Договору № А-780 от 24.01.2020)? 

- Являются ли изделия общим количеством 4 штуки новыми или имеются следы применения их по назначению?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.08.2022 поступило заключение эксперта № 15/э-22 от 03.08.2022.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому представленная эксперту деталь «Плита верхняя мультипликатора» в течение длительного времени применялась по назначению в составе действующего оборудования, была демонтирована по причине износа (например: внутренней резьбы) и хранилась без консервации поверхностей и без упаковывания, в связи с чем данная деталь изначально, будучи новой, соответствовала требованиям чертежа Э-402325.

По результатам экспертного осмотра и исследованиям материалов дела установлено    несоответствие    детали    «Плита верхняя мультипликатора» описанию данного изделия из Акта от 29.07.2020.

Детали «Вал-шестерня» (чертеж 2ЭП-70-4-76), в количестве трех штук, представленные для проведения экспертного осмотра, соответствуют тем деталям, которые были ООО «КБГМ» переданы в распоряжение ООО «Аналитприбор».

Из-за отсутствия в Актах контроля качества от 29.07.2020, составленных в отношении изделий «Вал-шестерня», указаний по месту проведения каждого измерения, а также учитывая недостатки качества трех изделий «Вал-шестерня», доподлинно установить, например: по твердости металла с точностью до единицы по Бринеллю, соответствие изделий описанию в Актах, объективно не представляется возможным.

Представленные на экспертизу три изделия «Вал-шестерня», не соответствуют требованиям чертежа 2ЭП-70-4-76, по причине наличия недостатков изготовления:

- боковые поверхности (эвольвента) зуба, по всей своей длине имеют углы, образованных посредством отдельных плоскостей;

- превышен фактический размер в «обхвате 2 зуба»;

- фактические диаметры посадочных мест под подшипники с двух сторон изделий меньше требуемого значения;

завышена твердость основного металла изделий;

завышена твердость и глубина прокала поверхности зуба.

Наличие установленных существенных (неустранимых) недостатков, делает восстановительный ремонт трех изделий «Вал-шестерня» нецелесообразным.

Представленная для экспертного осмотра деталь «Плита верхняя мультипликатора» бывшая в эксплуатации, соответствует той детали, которую ООО «Аналитприбор» погрузило в кузов грузового автомобиля для отправки ее в адрес ООО «КБГМ». Детали «Вал-шестерня» следов применения по назначению не имеют. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В свою очередь, ознакомившись с экспертным заключением, Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел необходимым для разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, ознакомиться с пояснениями эксперта ФИО4 по заключению № 15/э-22 от 03.08.2022.

Эксперт подтвердил доводы Истца о том, что Ответчиком возвращена другая плита мультипликатора, нежели осматривалась сторонами 29.07.2020. Зафиксированы следы применения в длительном технологическом процессе, остатки крепежа. Эксперт установил совпадение имеющихся характерных признаков плиты по фотоматериалам, представленным Ответчиком и фиксирующим факт отправки плиты Истцу.

Эксперт указывает, что плита в течение длительного времени применялась по назначению в составе действующего оборудования, была демонтирована по причине износа, имеются следы неоднократного окрашивания поверхностей, налета бело-желтого цвета, имеются остатки шпильки или болта в отверстиях, деформация витков и изнашивание в резьбе и имеется мусор, коррозия.

Соответственно, эксперт зафиксировал следы эксплуатации плиты, которые не могли быть искусственно выполнены Истцом, и наличие которых опровергает доводы Ответчика о проведении термообработки плиты. 

Установление факта применения плиты в составе действующего оборудования позволяет сделать однозначный вывод о соответствии не только параметров, но и нормативного показателя твердости плиты мультипликатора, осмотренной экспертом, без проведения замеров (ведь использование в составе действующего оборудования плиты с нарушениями требований к качеству могло бы привести к аварийным ситуациям на производстве).

Характерных признаков плиты мультипликатора, забракованной Сторонами 29.07.2020 , эксперт на осмотренной плите не выявил. Следовательно, оснований утверждать, что ответчиком возвращена плита, изготовленная истцом, не имеется.

Помимо указанного, эксперт установил, что представленная для экспертизы плита - именно та плита, которая была погружена в кузов грузового автомобиля для возврата Истцу.

При осмотре экспертом установлено наличие коррозии на всех 3-х валах-шестернях. В дополнение к указанному на одном зубе детали «Вал-шестерня №1» имеется вырезанный участок по всей высоте зуба, удаление которого произведено ручным способом (не в ходе изготовления) и наличие которого не было установлено сторонами в момент приемки по договору (имелась лишь трещина). Также эксперт установил, что именно те валы-шестерни, которые были погружены в кузов грузового автомобиля для возврата истцу.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения № 15/э-22 от 03.08.2022, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений,  является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанных оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения Ответчика, выразившийся в возврате Истцу, как некачественного, товара, бывшего в употреблении, взамен, которого истцу пришлось нести расходы на приобретение  товара, аналогичного, поставленного Ответчику по Договору № А-780 от 24.01.2020.

В обоснование возникновения убытков в размере 1 979 589 руб. 35 коп. Истец представил документы о себестоимости продукции и понесенных расходах на транспортировку. 

Так, согласно Спецификации №13 от 12.02.2020, Спецификация № 16 от 12.03.2020 к Контракту SMKME-190816 от 30.08.2019 (в редакции дополнительных Соглашений № 18, № 21 от 08.06.2020) Истцом приобретена продукция стоимостью 128 635 юаней КНР. 

Дополнительно Истец вынужден понести расходы: 

- на оплату таможенных сборов - 15 000 руб. 00 коп (Декларация на товары №10511010/200720/0122538, графа 47 Платежное поручение №511 от 17.07.2020, № 512 от 17.07.2020); 

- на оплату налогов и пошлины - 297 908 руб. 35 коп. (Добавочный лист № 2 к декларации на товары №10511010/200720/0122538, платежное поручение №511 от 17.07.2020, № 512 от 17.07.2020, Добавочный лист № 2 к декларации на товары №10511010/200720/0122538, платежное поручение №511 от 17.07.2020, № 512 от 17.07.2020, Добавочный лист № 3 к декларации на товары №10511010/200720/0122538, платежное поручение №511 от 17.07.2020, № 512 от 17.07.2020, Добавочный лист № 2 к декларации на товары №10511010/200720/0122538, платежное поручение №511 от 17.07.2020, № 512 от 17.07.2020, Добавочный лист № 2 к декларации на товары №10511010/200720/0122538, платежное поручение №511 от 17.07.2020, № 512 от 17.07.2020).

- на осуществление транспортировки неустановленного груза - 51 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию убытков надлежащим образом обоснован и в установленном порядке Ответчиком не оспорен.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение

В соответствии со ст. 108 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 140 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.03.2022 №267.

Выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, послужили основанием для принятия судом Решения, в мотивировочной части судебного акта имеются ссылки на экспертное заключение как допустимое доказательство.

В судебных заседаниях вопросы, связанные с производством экспертизы (экспертное учреждение, эксперт, размер вознаграждения) были разрешены с учетом мнения сторон. Ответчиком не представлены возражения, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные Истцом, в сумме 140 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

заявление ООО «Аналитприбор» о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Аналитприбор» о проведении повторной экспертизы отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения»128 635 юаней КНР в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату взыскания, 3 63 908 руб. 35 коп. в счет возмещения убытков, 140 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 32 796 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.