РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98378/22-12-707

г. Москва

23 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

АО «ЭН-СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 2.648.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭН-СИСТЕМС» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 2.648.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что 17 июня 2020 года между АО «Эн-Системс»   (далее - Исполнитель/Истец) и ООО «СтройЭксперт» (далее - Заказчик) был заключен Договор №27/20202-П на корректировку и доработку разделов Проектной и сметной документации по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы»-строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театр Европы, 

<

...>, литера А».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручил, а Истец принял на себя следующие обязательства:

- выполнить корректировку и доработку разделов Проектной и сметной документации по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театр Европы, 

<

...>, литера А»» перечень которых приведен в Задании на проектирование (Приложение №1) к Договору;

- сопровождение Заказчика при прохождении экспертизы и устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении откорректированных и доработанных истцом разделов Проектной и сметной документации.

Работы, предусмотренные Договором, подлежали выполнению в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), календарным планом-графиком выполнения работ и финансирования (Приложение №2), определяющих, содержание и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ:

Срок начала работ - с даты заключения договора, и исполнения Заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных;

Срок окончания работ и передачи Заказчику результатов работ определяется Календарным планом-графиком выполнения работ и финансирования, а именно: окончание работ по корректировке документации - 20 рабочих дней с после получения от Заказчика исходных данных; окончание работ по сопровождению документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласно регламенту деятельности ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ составляла 6 620 000,00 (Шесть миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2. Оплата работ по Договору подлежит осуществлению согласно Календарному плану -графику выполнения работ и финансирования, а именно: аванс 600 000,00 рублей не позднее 15.06.2020, окончательная оплата в размере 6 020 000,00 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, а именно откорректировал и доработал Проектную и сметную документацию, а оказал услуги по сопровождению проектной и сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается утвержденным 08.10.2020 Положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, Истец выполнил работы по Договору в полном объеме.

18.11.2020 г. Истец направил в адрес Заказчика письмо исх. №2565 «О завершении работ» и письмо Исх. №2566 «О сдаче выполненных работ». Совместно с указанными письмами, в адрес Заказчика были направлены Акт №429 от 18.11.2020 сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, накладная №1 приема-передачи проектной документации.

02.12.2020 г. Заказчик направил в адрес Истца письмо Исх. №47-02/12/20, в котором сообщил, что документация Истца не согласована в связи с имеющимися замечаниями. Также в письме Заказчик указал на то, что работы не могут быть приняты, так как согласно п. 19 задания на проектирование работы не выполнены по утвержденному Заказчиком альбому объемно-планировочных решений.

Возможность установления Истцом запрета на использование его результата работ была обусловлена наличием в Договоре п. 9.2., в котором указано, что Исключительное право переходит к Заказчику с момента поступления полной оплаты за выполненные работы на расчетный счет Истца в полном объеме в том числе, но, не ограничиваясь, правом неограниченное количество раз распространять проектную документацию путем отчуждения ее оригинала или экземпляров, копировать, вносить изменения в проектную документацию самостоятельно и по договорам с третьими лицами; воспроизводить проектную документацию, то есть изготавливать один и более экземпляров проектной документации или ее части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, перерабатывать проектную документацию самостоятельно и по договорам с третьими лицами.

В ответ на немотивированный отказ Заказчика от приемки и оплаты работ Истец 07.12.2020 г. направил в его адрес письмо Исх. №2719. В данном письме Истец выразил несогласие с позицией Заказчика по качеству работ, а также указал на запрет использования каким-либо образом проектной документации, в том числе путем ее передачи третьим лицам до момента приемки выполненных работ и их полной оплаты.

Несмотря на то, что Истцом был установлен запрет на любое использование откорректированной и доработанной им проектной и сметной документации до момента ее приемки и полной оплаты, Заказчик в нарушение положений действующего законодательства и как следствие прав и охраняемых законом интересов Истца передал (реализовал) откорректированную и доработанную Истцом проектную и сметную документацию третьему лицу, а именно ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - Ответчик).

Данное обстоятельство о том, что проектная и сметная документация вопреки установленного запрета, используется Ответчиком, подтверждается размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru Извещением о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки №0995400000221000073, где Ответчик указан Заказчиком, а Объектом закупки является «Выполнение работ по строительству объекта: «Федеральное государственной бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр- Театр Европы» -строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - театр Европы г. Санкт- Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А.».

Предварительный расчет стоимости раздела проектной документации «Архитектурные решения» составил 1 324 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 1252 ГК РФ Истец 20 апреля 2022 года в адрес Ответчика направил претензию об уплате компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности в двукратном размере (исх. № 0785 от 19.04.2022 г).

04 мая 2022 года Ответчик в удовлетворении требования об уплате компенсации отказал (исх. № ППК-1-4978/2022 ОТ 04.05.2022 г.)

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Из системного толкования частей 2, 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчиком были нарушены права правообладателя. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Раздел проекта «Архитектурные решения» (тома API, АР2, АРЗ) по Объекту был разработан автором - ООО «АММ» (Архитектурная Мастерская ФИО2), что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам, рассмотренным арбитражным судом: № А56-51679/2016, № А56-39315/16, № А56-39310/2016, № А56-75971/2015, № А56-125139/2018.

В рамках указанных дел установлено, что ООО «АММ» создало произведение архитектуры: проект Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А.

Также авторство уникального архитектурного облика Объекта ООО «АММ» подтверждаются положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.04.2015 № 301-15/СПЭ-3518/02 (стр. 36, 37) проектной документации, где указано, что целью проведения работ являлось сохранение исторического облика солдатской казармы при включении ее в состав театра и использование ее для театральных нужд, органическое внедрение нового массива объема нового театра в историческую среду, вид и панорамы города (стр. 36 заключения).

Здание театра, вписываемое в историческую среду, продолжит пространственное оформление сквера по красной линии застройки в традициях архитектурной практики города (стр. Историческое здание казармы лейб-гвардии Семёновского полка по типологии является казармой, по архитектурному стилю относится к периоду позднего классицизма, архитектурно-художественные решения и стилевая принадлежность - «казенное» казарменное строительство начала XX века.

Замысел автора ООО «АММ» заключался в подражании стилю казарм лейб-гвардии Семёновского полка, что прослеживается в проекте (заимствование конфигурации здания пятикратно при увеличении этажности с изменением этажности и частичным изменением очертаний окон, однако количество окон и стиль фронтонов совпадают с историческим зданием, что подтверждается на стр. 36 и 37 заключения экспертизы проектной документации).

Изложенное выше подтверждает, что авторское право на разработанный раздел проектной документации «Архитектурные решения» принадлежит ООО «АММ».

Из представленного в материалы дела Истцом договора от 17.06.2020 № 27/2020-П, заключенного между Истцом и ООО «СтройЭксперт», следует, что Истец обязался выполнить корректировку и доработку разделов проектной и сметной документации по объекту.

В качестве исходных данных согласно п. 14 договора от 17.06.2020 № 27/2020-П Истцу было передано положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.04.2015 № 301-15/СПЭ-3518/02 и разработанные ООО «АММ» разделы проекта, включающие архитектурный замысел Объекта.

Ответчик указал, что Истцом не выполнялась разработка иного проекта, иного замысла, иного внешнего вида, иной концепции, а только лишь выполнялась частичная корректировка в части внесения изменений в цветовые решения и в части изменения технико-экономических показателей (ТЭП), результат такой корректировки не является объектом авторского права, обладающим охраноспособностью.

Условия п.9 договора от 17.06.2020 № 27/2020-П о передаче исключительных прав не применяются к правоотношениям, возникающим в результате реализации предмета данного договора, так как внесение изменений в проектную документацию не создает новый объект авторского права.

Договор подряда от 17.06.2020 № 27/2020-П не предполагает создание такого проектного продукта, используя который можно нарушить интеллектуальные права.

Кроме того, конфликт интересов Истца и ООО «СтройЭксперт» по договору от 17.06.2020 № 27/2020-П в части взаиморасчетов за разработку документации шифр 204/17-МДТ-ТЕ возник при сдаче-приемке работ в декабре 2020 года, что Истец подтверждает письмом от 07.12.2020 №2719.

Между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ на разработку рабочей документации по Объекту на основании имеющейся проектной документации.

В п. 10 технического задания к данному контракту, в числе прочих исходных данных, указана проектная и сметная документация шифр 204/17-МДТ-ТЕ, которая получила положительное заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (представлено Истцом материалы дела). Истец, используя документацию шифр 204/17-МДТ-ТЕ до расторжения государственного контракта - до 09.11.2021, разрабатывал рабочую документацию.

В рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ Ответчик многократно направлял Истцу письма и претензии от 10.01.2020 № 26, от 13.04.2020 № 896, от 07.05.2020 № 1084, от 02.03.2021 № ППК-1-391/21, от 15.03.2021 № ППК-1-821/21, от 17.03.2021 № ППК-1-966/21, от 13.05.2021 № ППК-1-2360/2021, от 19.05.2021 № ППК-1-2555/2021 о нарушениях условий контракта и об оплате неустоек. Контракт расторгнут 09.11.2021.

Истец в период действия государственного контракта от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ не заявлял о нарушении его прав, о трудностях со взаиморасчетами, о незаконности использования документации, а Ответчик не мог действия Истца связать с нарушением каких-либо прав.

Истец впервые обратился к Ответчику и не с предупреждением о нарушении прав, а с требованием от 09.04.2022 № 0785 об оплате 2 648 000,00 руб. компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности, что прямо подтверждает недобросовестное поведение Истца.

Договор, заключенный между Истцом и ООО «СтройЭксперт» от 17.06.2020 № 27/2020-П является договором подряда на оказание услуг по корректировке и доработке документации.

Ответчик не является стороной по договору между Истцом и ООО «СтройЭксперт», договорные обязательства сторон в силу положений ст. 56, п. 3 ст. 308 ГК РФ находятся вне контроля и влияния Ответчика.

Кроме того, строительно-монтажные работы на Объекте выполняются в соответствии с согласованным проектом Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (КГА), в то время как откорректированный Истцом вариант не согласовывался КГА и не будет реализовываться в ходе строительства.

Таким образом, Истцу для восстановления нарушенного права в части оплаты по договору подряда за оказанную услугу по корректировке и доработке документации следовало обратиться с иском к ООО «СтройЭксперт» для взыскания оплаты за выполнение.

Ответчик также указал, что строительство Объекта не осуществляется по проектной документации с коррективами Истца, что подтверждается АГО (архитектурно-градостроительный облик объекта), утвержденным КГА в апреле 2022 года, который соответствует проектным решениям ООО «АММ» (автор проекта), получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2015 году.

После утверждения облика Объекта по проектной документации 2015 года, строительство объекта по откорректированной документации, получившей положительное заключение в 2020 году невозможно. Данный довод подтверждается также уведомлением ГАСН от 21.12.2021 № 07-05-21784/21-01-0-1, в п. 2 которого указано, что без получения АГО строительство объекта невозможно.

Разрешение на строительство объекта, действующее до 20.03.2024 года, также выдано на основании проектной документации 2015 года.

Разрешение на производство работ по проектной документации Истца не выдавалось, работы не производятся и не производились.

Довод Истца, о том, что им в разделе «Архитектурные решения» учтены в визуальной части проекта восстановление исторического облика здания фуражного двора Семеновского полка не может являться основанием авторства раздела «Архитектурные решения, т.к. сохранение исторического облика здания, которое является составляющей частью Объекта, это обязательное требование КГИОП (Комитет по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры). Таким образом, сохранение исторического облика здания, находящегося на объекте, не является и не может являться авторским замыслом, а является необходимостью, установленной КГИОП, которая была реализована ООО «АММ».

Довод Истца о том, что им полностью переработаны «Архитектурные решения интерьеров театра», не обоснован и ничем не подтвержден. На стр.49 заключения экспертизы 2020 указано, что «Архитектурные решения интерьеров театра» изменены только в части геометрических размеров и функционального назначения. Данные изменения не могут подтверждать авторства всего раздела «Архитектурные решения интерьеров театра», не изменяют общей концепции интерьеров.

Таким образом, незначительные корректировки, внесенные в проектную документацию, не поменяли замысел автора, они не отражают какой-либо независимый замысел, какие-либо отличительные изменений от ранее существовавшего замысла, не содержат какого-либо узнаваемого авторского вклада, что отличает первоначальный замысел ООО «АММ» от корректировок Истца, в связи с чем не могут быть расценены в качестве документации, охраняемой авторским правом.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

С учетом положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно Определению Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198 по настоящему делу авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

При этом истцом не представлено доказательств авторства, а равно как и права на подачу настоящего иска о взыскании компенсации.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав на РИД истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования РИД, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ЭН-СИСТЕМС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья            А.С.Чадов