ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8492/2014

27 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16055/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВИУР» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу № А75-8492/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 494 от 16.07.2014 в пользу ООО «ВИУР» недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» (далее – ООО «СобвинСервис», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016. 

 31.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО «СобвинСервис» ФИО1 поступило заявление, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по платежному поручению № 494 от 16.07.2014 в пользу ООО «ВИУР». 

2. Применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ООО «ВИУР» в конкурсную массу ООО «СобвинСервис» 300 000 рублей; 

- восстановить право требования ООО «ВИУР» к ООО «СобвинСервис» в размере 300 000 рублей по исполнительному листу АС № 006477487 от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 494 от 16.07.2014 в пользу ООО «ВИУР» признана недействительнолено право требования ООО «ВИУР» к ООО «СобвинСервис» в размере 300 000 рублей по исполнительному листу АС № 006477487 от 28.05.2014. С ООО «ВИУР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИУР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не применена статья 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- у ООО «ВИУР» отсутствовали сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, о чем, в том числе, свидетельствует обращение кредитора в суд с требованием к должнику после закрытия реестра требований кредиторов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2014 по делу №А75-1623/2014 с должника в пользу ООО «ВИУР» по договору №НСС.СС12/12 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 взыскано 1 789 631 руб. 51 коп. Выдан исполнительный лист АС №006477487 от 28.05.2014.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре 02.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 76318/14/86010-ИП.

16.07.2014  должником по платежному поручению № 494 в пользу ООО «ВИУР» совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей с назначением платежа: «аренда имущества согласно постановления судебного пристава-исполнителя № 76318/14/86010-ИП от 02.07.2014».

Полагая, что указанное действие по перечислению денежных средств повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий приводит положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то обстоятельство, что в результате перечисления денежных средств ООО «ВИУР», задолженность должника перед ним была погашена в сумме 300 000 руб. преимущественно перед другими кредиторами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «СобвинСервис» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 16.07.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. совершена после в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом указанного, довод ООО «ВИУР» о том, что для признания оспариваемых сделок недействительными, должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, подлежит отклонению.

Денежные средства ООО «ВИУР» получены, что им не отрицается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «СобвинСервис» непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в данном случае – перечисление ООО «ВИУР» денежных средств в размере 300 000 руб.) достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный факт материалами дела подтверждается.

Судом первой  инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. требование ООО «ВИУР»  подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о большом объеме активов должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для расчета со всеми кредиторами.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пуню 2 статьи 181 ГК РФ). 

В абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вопреки изложенному, податель жалобы полагает, что срок исковой давности  начал течь по истечении трех дней с даты утверждения Карцера Е.И. внешним управляющим (29.06.2016).

Между тем, указанное утверждение подателя жалобы апелляционная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела определением суда от 29.06.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «СобвинСервис» утвержден ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 94 органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей внешний управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней.

Однако, как следует из материалов дела, данная обязанность бывшим руководителем должника своевременно исполнена не была, документация по акту приема-передачи была передана бывшим руководителем ООО «СобвинСервис» внешнему управляющему ООО «СобвинСервис» ФИО1 только 18.08.2016 (л.д.58).

В силу абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, именно на ООО «ВИУР» лежит бремя доказывания истечения давности.

Однако с учетом данных фактических обстоятельств свидетельствующих о передаче документации внешнему управляющему только 18.08.2016, ООО «ВИУР» не доказало, что в отсутствие бухгалтерской и иной документации должника у внешнего управляющего имелась реальная возможность узнать о состоявшемся перечислении денежных средств в более ранний период. Поскольку даже направление запросов в соответствующие учреждения, подготовка и  получение на них ответов требует определенного времени. 

Доказательств того, что внешний управляющий мог узнать о наличии оспариваемой сделки ранее 18.08.2016 в материалы дела не представлено.

Настоящее заявление было направлено в суд 19.07.2017, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (л.д. 35), то есть в пределах срока давности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности на момент подачи заявления о признании недействительной сделки в рамках настоящего спора не истек.

Иных доводов относительно необоснованности требования конкурсного управляющего ООО «ВИУР» в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе также не указано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ВИУР» в размере 300 000 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Иных самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу № А75-8492/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ВИУР» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу № А75-8492/2014 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16055/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВИУР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова