АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5744/2019

город Кемерово

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 80 658 158 руб. 71 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 14.05.2019 года

от ответчика – не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 284 776 руб. 18 коп., а также задолженности за невозвращенное оборудование в размере 78 373 382 руб. 53 коп., из которых по договору № ИЗ-10А в размере 6 512 394 руб., по договору № ИЗ-11А в размере 28 392 965 руб., по договору № ИЗ-12А в размере 15 314 487 руб. 50 коп., по договору № ИЗ-13А в размере 26 904 950 руб., по договору № ИЗ-15А в размере 1 248 586 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за невозвращенное оборудование в размере 78 373 382 руб. 53 коп., из которых по договору № ИЗ-10А в размере 6 512 394 руб., по договору № ИЗ-11А в размере 28 392 965 руб., по договору № ИЗ-12А в размере 15 314 487 руб. 50 коп., по договору № ИЗ-13А в размере 26 904 950 руб., по договору № ИЗ-15А в размере 1 248 586 руб. 03 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска  противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности за невозвращенное имущество подлежит прекращению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 25.03.2019 года, от 22.04.2019 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование в период с сентября по ноябрь 2017 года   технологического оборудования, арендованного для использования в целях добычи угля по договорам:

- № ИЗ-11А от 01.10.2001 года – угольный комбайн МВ 12-2V2Р/R производства фирмы «Strojirny Tomas a.s», со сроком аренды – до момента возврата имущества арендодателю (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2016 года);

- № ИЗ-12А от 30.12.2003 года – рештачный став А 308лр-800ЗР, со сроком аренды – до момента возврата имущества арендодателю (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2016 года);

- № ИЗ-13А от 30.12.2003 года – конвейер ленточный 2Л-140, со сроком аренды – до момента возврата имущества арендодателю (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2016 года);

- № ИЗ-15А от 30.12.2003 года – самоходный скребковый перегружатель ССП-1, со сроком аренды – до момента возврата имущества арендодателю (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2016 года);

- № ИЗ-10А от 01.03.2001 года – секция 2М 138.21.00.000 в количестве 17 штук, со сроком аренды – до момента возврата имущества арендодателю (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.04.2016 года).

Указанное технологическое оборудование передано ответчику по актам приемки-передачи от 01.10.2001 года, от 30.12.2003 года и от 01.03.2001 года.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. спорных договоров размер арендной платы в месяц со сроком ежемесячной оплаты не позднее 10-го числа каждого следующего месяца за прошедший месяц, с учетом НДС, составляет:

- по договору № ИЗ-11А от 01.10.2001 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2008 года) – 41 300 руб.;

- по договору № ИЗ-12А от 30.12.2003 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2008 года) – 117 017 руб. 06 коп.;

- по договору № ИЗ-13А от 30.12.2003 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2006 года) – 531 000 руб.; 

- по договору № ИЗ-15А от 30.12.2003 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2008 года) – 51 625 руб.;

- по договору № ИЗ-10А от 01.03.2001 года (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.10.2008 года) – 20 650 руб.

Соглашениями от 01.12.2017 года стороны расторгли спорные договоры с 01.12.2017 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы у последнего сложилась задолженность за период сентября по ноябрь 2017 года в размере 2 284 776 руб. 18 коп., из них:

- по договору № ИЗ-11А от 01.10.2001 года  – 123 900 руб.;

- по договору № ИЗ-12А от 30.12.2003 года – 351 051 руб. 18 коп.;

- по договору № ИЗ-13А от 30.12.2003 года  – 1 593 000 руб.; 

- по договору № ИЗ-15А от 30.12.2003 года  – 154 875 руб.;

- по договору № ИЗ-10А от 01.03.2001 года  – 61 950 руб.

Претензией, врученной ответчику 02.08.2018 года исх. № 1307,  истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности по аренде по спорным договорам в срок до 10.08.2018 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела актами аренды, подписанными сторонами без разногласий, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При отсутствии доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по аренде в размере 2 284 776 руб. 18 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 424 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                                                        Е.А. Команич