2408/2023-112869(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14712/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-16093/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 (путём  использования системы веб-конференции),  

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.05.2023  (путём использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Даркана»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А32-14712/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даркана» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Борингер» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даркана» (далее – истец,  ООО «Даркана») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг» (далее –  ответчик, ООО «Сократ-Юг») о взыскании суммы задолженности по договору  поставки № 023/БР-30-16 от 30.12.2016 в размере 1 590 511 руб., о взыскании пени  за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара по договору  

поставки № 023/БР-30-16 от 30.12.2016 в размере 5 573 635 руб., пени за период с  23.03.2022 по дату фактического исполнения.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки № 023/БР-30-16 от 30.12.2016 в части оплаты  поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023  ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без  удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  удовлетворено. С ООО «Сократ-Юг» в пользу ООО «Даркана» взыскана  задолженность по договору поставки № 023/БР30-16 от 30.12.2016 в размере  766 204 руб. 18 коп., неустойка за период с 09.07.2019 по 15.08.2023 в размере  1 634 804 руб. 57 коп., неустойка в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного  долга в размере 766 204 руб. 18 коп. за период с 16.08.2023 за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 58 821 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Суд обязал ООО «Даркана» в течение 10 рабочих дней со дня  вступления в законную силу настоящего решения вывезти с территории  ООО «Сократ-Юг» не принятый покупателем товар, находящийся по адресу:  Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 1А (приведён перечень  товаров).  

С ООО «Сократ-Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в размере 5 641 руб. 97 коп.  

С ООО «Даркана» в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в размере 10 555 руб. 03 коп.  

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности в заявленном  истцом размере подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Вместе с тем, с учётом заявления ответчика в ходе рассмотрения  спора о наличии у истца встречной задолженности перед ООО «Сократ-Юг»,  выраженной в поставке товара ненадлежащего качества, суд счёл возможным  зачесть сумму за поставленный товар ненадлежащего качества в размере  781 106 руб. 82 коп. и сумму корректировок по товарным накладным в размере  43 200 руб. и взыскать с ответчика сумму основной задолженности - 766 204 руб.  18 коп. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки,  рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно  высоким (1 182,5% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения  ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела,  характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения  заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок  обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой  из сторон, суд счёл возможным уменьшить заявленный к взысканию размер  неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 суд  исправить описки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения  от 15.08.2023 и мотивированного решения от 22.08.2023 по делу   № А32-14712/2022. Суд указал, что верным наименование истца необходимо  считать - ООО «Даркана». Первый абзац на странице шестнадцать мотивировочной  части решения изложен в следующей редакции: «Таким образом, ходатайство  

ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка  подлежит взысканию в размере 1 634 804 руб. 57 коп. (из расчета 0,1%) как  наиболее соразмерные в данном случае». Абзац третий резолютивной части  решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества ООО «Сократ- Юг» в пользу ООО «Даркана» задолженность по договору поставки № 023/БР30-16  от 30.12.2016 в размере 766 204 руб. 18 коп., неустойку за период с 09.07.2019 по  15.08.2023 в размере 1 634 804 руб. 57 коп., неустойку в размере 0,1%,  начисляемую на сумму основного долга в размере 766 204 руб. 18 коп. за период с  16.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 821 руб.».  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведённым  судом первой инстанции зачётом суммы за поставленный товар в размере  781 106 руб. 82 коп., поскольку у суда отсутствовали основания для данного зачёта,  ответчик требования о вывозе некачественного товара не заявлял. Таким образом, у  суда также отсутствовали основания для обязания истца по вывозу товара.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по делу  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объёме.  

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между  ООО «Борингер» (далее - поставщик) и ООО «Сократ-Юг» (далее - покупатель)  был заключен договор поставки № 023/БР-30-16 от 30.12.2016, в соответствии с  которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  товар, наименование, количество, комплектность, ассортимент определяются на  основании заказов покупателя.  

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора (в редакции протокола  разногласий), поставщик передает товар покупателю на условиях отсрочки платежа  на 45 (сорок пять) дней. Покупатель вправе уменьшить задолженность по  поставленным товарам на стоимость некачественного товара при условии  поступления данного товара на склад поставщика с приложением  соответствующего акта о замене некачественного товара.  

21.12.2020 между ООО «Даркана» (далее – цессионарий) и ООО «Борингер»  (далее – цедент) заключен договор уступки права требования (цессии)   № 01/12-2020-21.  

Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право  (требование) требования долга в полном объеме с ООО «Сократ-Юг» (должник),  возникшего на основании договора 023/БР-30-16 с протоколом разногласий  от 30.12.2016.  

23.12.2020 поставщик уведомил покупателя о произошедшей уступке  ООО «Даркана» всех прав и обязанностей поставщика по вышеуказанному  договору, в том числе права требования погашения образовавшейся  задолженности.  

Как указывает истец, задолженность покупателя перед поставщиком  образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по следующим товарным  накладным за период с 22.05.2019 по 18.06.2020:  

 № 307 от 22.05.2019 на сумму 3 696 руб.  № 856 от 23.12.2019 на сумму 119 910 руб.  № 14 от 15.01.2020 на сумму 141 885 руб.  № 15 от 15.01.2020 на сумму 296 206 руб.  № 16 от 15.01.2020 на сумму 56 070 руб.  № 17 от 15.01.2020 на сумму 5 930 руб.  № 77 от 12.02.2020 на сумму 33 640 руб.  № 115 от 26.02.2020 на сумму 19 540 руб.  № 140 от 06.03.2020 на сумму 168 524 руб.  № 157 от 12.03.2020 на сумму 17 285 руб.  № 158 от 12.03.2020 на сумму 387 876 руб.  № 288 от 01.06.2020 на сумму 128 820 руб.  № 301 от 10.06.2020 на сумму 164 239 руб.  № 312 от 18.06.2020 на сумму 46 890 руб. 

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате за поставленный товар  ответчиком в полном объёме не исполнены.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату  образовавшейся задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без  ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, ответчиком не оспорен.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой  инстанции признал его арифметически и методологически верным.  

Вместе с тем. ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  заявил о наличии у истца встречной задолженности перед ООО «Сократ-Юг».  

Ответчик указал, что поставщик не исполнил обязательства по поставке,  поскольку товар не был принят по качеству, соответственно поставщик не вправе  требовать оплаты некачественного товара. Ответчик полагает, что задолженность  покупателя должна быть уменьшена на сумму поставки некачественного товара в  размере 781 106 руб. 82 коп.  

Согласно требованиям № 209346 от 30.10.2020 поставщику был направлен  перечень некачественных товаров к возврату на сумму 781 106 руб. 82 коп.  

Согласно пункту 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий),  поставщик передает товар покупателю на условиях отсрочки платежа на 45 (сорок  пять) дней. Покупатель вправе уменьшить задолженность по поставленным  товарам на стоимость некачественного товара при условии поступления данного  товара на склад поставщика с приложением соответствующего акта о замене  некачественного товара.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора проверка по качеству, ассортименту  и комплектности осуществляется по мере реализации товара.  

В соответствии с п. 3.5 договора возврат товара осуществляется силами  поставщика и за его счет.  

Поставщик обязан был забрать некачественный товар в течение 7-ми дней с  даты получения претензии ответчика, на основании требований  п. п. 3.5 и 5.2 договора поставки.  

Покупатель направил поставщику требования о замене и претензию от  15.02.2021, однако поставщик не исполнил обязанности по замене товара.  

Не выполнение поставщиком обязанности п. 3.4 договора по приемке и  замене некачественного товара не лишает покупателя права на уменьшение  задолженности.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  Постановление № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения  обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении  предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание  прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное  обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 21 Постановления № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать  порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного  статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их  автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо  предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления  всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований у суда  первой инстанции для удовлетворения заявленного ответчиком зачета  

опровергаются разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 6,  согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и  после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным  образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Покупатель не принял к учету некачественные товары и уменьшил сумму  задолженности в одностороннем порядке путем зачета в соответствии со статьёй  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем письменно уведомил  поставщика и истца.  

Также ответчик просил уменьшить сумму основного долга на сумму  возвратов на основании корректировочных УПД в размере 43 200 руб.  

По товарным накладным, указанным истцом в качестве основания  возникновения задолженности, поставщик принимал возвраты некачественного  товара и выставлял корректировочные счет-фактуры. Доказательств того, что  указанные товары являются качественными истцом не представлено.  

Общая сумма корректировки поставленных по товарным накладным товара  составила 43 200 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  зачёте сумму за поставленный товар ненадлежащего качества в размере  781 106 руб. 82 коп. и суммы корректировок по товарным накладным в размере  43 200 руб., взыскав с ответчика сумму основной задолженности в размере  766 204 руб. 18 коп.  

Довод апелляционной жалобы о том, у суда отсутствовали основания для  обязания истца по вывозу товара, также подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, имеется неразрывная связь и  взаимозависимость между требованием о возврате уплаченной покупателем  денежной суммы за переданный товар ненадлежащего качества и правом продавца  на возврат переданного покупателю товара  

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной  суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате переданного товара.  Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало  бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение  договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар  денежной суммы (статья 475 ГК РФ), а равно и убытков, вызванных поставкой  товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной  сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или  сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то  есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении  расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных  предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в  собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для  возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества,  поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений.  

Таким образом, при взыскании с продавца стоимости некачественного  товара суд должен определить судьбу товара с ненадлежащим качеством, то есть  рассмотреть вопрос о возврате данного товара продавцу.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика,  некачественный товар на сумму 781 106 руб. 82 коп. находится на складе  покупателя по месту нахождения склада покупателя: Краснодарский край,  ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 2А. Доказательств отсутствия спорного товара и  невозможности исполнения требований в данной части не представлено.  

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришёл к правомерному выводу об обязании ООО «Даркана» вывезти  некачественный товар с территории ООО «Сократ-Юг» (Краснодарский край,  ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 1А).  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 09.07.2019 по 22.03.2022 в размере 5 573 635 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий)  в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара оговоренных п. 5.2  договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от  стоимости, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его  составленным методологически и арифметически неверно, без учёта следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  

обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое  лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе  от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего  комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не  с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от  моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим  вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то  последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от  моратория (статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ  и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от  него.  

Ответчик от действия моратория не отказывался (сообщение на сайте  http://fedresurs.ru отсутствует).  

В период действия указанного моратория не подлежит начислению  неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом  размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки  является чрезмерно высоким (1 182,5% годовых) и явно несоразмерным  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех  обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений,  соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы  неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые  последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил  размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что  значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся  нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в  аналогичных правоотношениях.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму  долга с 23.03.2022 по день фактического погашения задолженности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, с учётом уменьшения судом первой инстанции размера  взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, а также  исключения мораторного периода, с ответчика в пользу истца правомерно  взыскана неустойка за период с 09.07.2019 по 15.08.2023 в размере 1 634 804 руб.  59 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.08.2023 до даты фактического  исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу   № А32-14712/2022 (с учётом определения об исправлении описки от 21.09.2023)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов