ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2330/2021

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-2330/2021

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − Правительство Ярославской области) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик) 301 581 руб. 33 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 01.03.2020 по 30.04.2021 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:20:060302:20 площадью 4 960 кв.м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 14.10.2015 № 2-6590 (далее – Договор), а также 266 932 руб. 28 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.11.2018 по 16.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 18.05.2022 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 30 000 руб. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Департамента в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 66а-6246/2020 (далее – Апелляционное определение) пункт 5.1 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), который утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года № 710-п, в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1 % (далее – Ставка), а также в части максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 % по виду разрешенного использования «Спорт 5.1» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с этим Ставка не подлежит применению лишь с 10.12.2020. Кроме того, Апелляционным определением признан недействующим только пункт 5.1 приложения к Порядку и по настоящее время действует пункт 5.3 Приложения к Порядку, согласно которому в отношении земельных участков с видом разрешенного использования 5.1.2 «площадки для занятий спортом» ставка арендной платы установлена также в размере 4,1 %.   

Правительство Ярославской области в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв), приводя аналогичные доводы, также просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения к Порядку (в редакции Постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п) Ставка установлена в размере 4,1 %, в связи с чем расчет суммы Арендной платы за период с 18.04.2020 по 30.04.2021 произведен Департаментом с применением данной Ставки.

Между тем, Апелляционным определением пункт 5.1 Приложения к Порядку (в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1 % и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 % по виду разрешенного использования "Спорт 5.1") признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) и от 17.08.2016 № 306-ЭС16-9734, вопреки доводам Департамента и Правительства Ярославской области Ставка в размере 4,1 %, которая была установлена пунктом 5.1 Приложения к Порядку, не может применяться при расчете суммы Арендной платы за период с 18.04.2020 и за этот период должна применяться ставка арендной платы, которая была установлена ранее действовавшим нормативным актом (Постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 26.12.2019 № 3452).

Ссылка Заявителя на то, что Апелляционным определением пункт 5.3 приложения к Порядку, который также предусматривает ставку арендной платы в размере 4,1 %, недействующим не признан, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, который является приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования 5.1.2 «площадки для занятий спортом», является разновидностью вида разрешенного использования 5.1 «Спорт».

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, Заявитель и Правительство Ярославской области не оспаривают.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-2330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных