Дело № А79-12019/2020

15 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» и акционерного общества «Зольт-Гидротехника»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2021 по делу № А79-12019/2020 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост»   (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Зольт-Гидротехника»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1597120 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>).

           В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» -   ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Зольт-Гидротехника» - ФИО3 по доверенности от 16.03.2019 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» - ФИО4 по доверенности от 25.02.2021 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Инкост» (далее - АО «СЗ «Инкост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Зольт-Гидротехника» (далее - АО «Зольт-Гидротехника», ответчик) о взыскании 982080 руб. пеней за период с 01.10.2020 по 25.03.2021, 560000 руб. в возмещение убытков и понуждении исполнить условия пункта 1.2 договора путем выполнения пусконаладочных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (далее - ООО «Авангард Инжиниринг») и акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал»).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.06.2019 № 241 на поставку и пусконаладочные работы оборудования КНС.

Решением от 20.08.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Зольт-Гидротехника» в пользу АО «Специализированный застройщик «Инкост» 400000 руб. пеней, 560000 руб. возмещение убытков, 28971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5130 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; обязал АО «Зольт-Гидротехника» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить пусконаладочные работы; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Зольт-Гидротехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Евро Акцент Саба» - поставщика оборудования, необходимого для завершения пусконаладочных работ; в данном  случае подлежит применению статья 404 ГК РФ, так как истец использовал оборудование имеющее недостатки, о чем последнему было известно, тем самым приняв на себя риски, связанные с выходом из строя оборудования; истец отказался от подписания акта осмотра от 17.09.2020, в котором было зафиксировано, что оборудование используется с 02.05.2020; экспертным заключением не подтвержден факт не завершения пуско-наладочных работ; истец без проведения должным образом необходимых испытаний начал эксплуатировать КНС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард Инжиниринг» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: возгорание шкафа управления произошло, в том числе по вине истца, так как последнему было известно (письмо № 574 от 28.05.2020) о не завершении пусконаладочных работ, тем не менее, он неправомерно эксплуатировал насосную станцию.

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель ответчика пояснил, что решение в части взыскания пени не обжалуется.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалоб ответчика и третьего лица - несостоятельными.

АО «Водоканал» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие АО «Водоканал», надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО «Инкост» (в настоящее время переименовано в АО «СЗ «Инкост») (покупатель) и АО «Зольт-Гидротехника» (поставщик) заключили договор от 18.06.2019 № 241, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю канализационную насосную станцию марки ЗОЛЬТ-КНС 3000/7400/7650 в корпусе из стеклопластика производительностью 221,66 куб.м. в час согласно приложению № 1 в микрорайон № 2 жилого района «Новый город» г. Чебоксары (товар), а покупатель обязался произвести оплату согласно пунктам 5.1-5.5 договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) поставщик обязан поставить корпус КНС в количестве 1 шт., шкаф управления (двумя насосами, ABP, УХЛ2 согласно ТЗ) в количестве 1 шт. и насосы погружные KRTK 100-400/454UEG-S (45 kW, 692 кг) в количестве 3 шт.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 5580000 руб.

В стоимость оборудования входит: доставка оборудования для монтажа на объект, входной контроль и пусконаладочные работы КНС (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе 5 договора следующим образом:

- денежные средства в сумме 1550000 руб. подлежат уплате покупателем в течение 5 банковских дней после поставки корпуса КНС и подписания УПД;

- денежные средства в сумме 1180000 руб. подлежат уплате покупателем в течение 5 банковских дней после поставки шкафа управления и подписания УПД;

- денежные средства в сумме 2571000 руб. подлежат уплате покупателем в течение 5 банковских дней после поставки трех насосов КНС и подписания УПД;

- оставшиеся денежные средства в сумме 279000 руб. подлежат уплате покупателем в течение 5 банковский дней со дня завершения пусконаладочных работ и получения справки о выполнении технических условий от АО «Водоканал».

Поставка товара АО «Зольт-Гидротехника» произведена по универсальным передаточным документам от 05.08.2019 № 70, от 06.08.2019 № 71 и от 23.08.2019 № 79.

Платежными поручениями от 13.08.2019 № 2888 и от 03.09.2019 № 3197 АО «СЗ «Инкост» перечислило  5301000 руб.

В письме от 25.05.2020 № 117 АО «Зольт-Гидротехника» уведомило АО «СЗ «Инкост» о завершении пусконаладочных работ 21.01.2020, направило для подписания акты приема-передачи выполненных работ.

В ответе от 28.05.2020 № 574 АО «СЗ «Инкост» в подписании актов отказало в связи с тем, что не настроена работа расходомеров, не выполнены работы по дополнительной прокладке кабеля RS-485 в металлорукаве от шкафа ШУ-КНС до счетчиков «Меркурий», прокладке кабелей от измерительных блоков расходомеров РСЦ до первичных преобразователей в металлорукаве, монтажу заземления труб и арматуры в емкости КНС. 

В процессе эксплуатации канализационной насосной станции в установленных в ней расходомерах обнаружены недостатки. По акту о возврате бракованной продукции от 17.07.2020 АО «СЗ «Инкост» передало расходомеры АО «Зольт-Гидротехника». По результатам осмотра изделий (акт от 12.08.2020 № 16) завод-изготовитель признал дефект изделий гарантийным случаем.

31.08.2020 при включении насоса № 2 в шкафу управления произошло возгорание. Согласно акту об устранении недостатков от 01.09.2020 в результате пожара выгорела средняя фаза на верхних клеммах контактора КМ-6.8, включая контактную группу, 2 кабеля средней фазы отгорели и отошли в стороны, на кабелях других фаз обгорела изоляция; устройство плавного пуска УПП-3.6, автоматический выключатель QM-3.6, трансформаторы тока насоса № 2, кабель-каналы и провода получили термические повреждения, на элементах, расположенных рядом и выше контактора КМ-6.8 появились следы нагара. Причиной возникновения аварии признан плохой контакт в присоединении приходящих кабелей на среднюю фазу контактора КМ-6.8, нагрев контактной группы с разрушением изоляции и возникновения дуги. Имеющие повреждения комиссия признала производственным дефектом.

В требовании от 01.09.2020 АО «СЗ «Инкост» просило в максимально короткий срок устранить недостатки, возникшие вследствие возгорания.

В связи с неисполнением названного требования в письме от 22.09.2020 АО «СЗ «Инкост» потребовало в срок до 01.10.2020 произвести замену вышедшего из строя оборудования, произвести установку первичных преобразователей и расходомеров, закончить пусконаладочные работы и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и устранения недостатков.

Поскольку последующие требования АО «Зольт-Гидротехника» также не исполнило, АО «СЗ «Инкост» заключило с ООО «Авангард Инжиниринг» договор от 09.10.2020 № 012/20, в рамках которого ООО «Авангард Инжиниринг» по универсальному передаточному документу от 03.11.2020 № 154 поставило АО «СЗ «Инкост» шкаф управления двумя насосами по цене 560000 руб. Оплату товара истец произвел платежными поручениями от 03.11.2020 № 3874 и от 18.11.2020 № 4081.

Предметом настоящего иска явились требования истца о взыскании с ответчика 560000 руб. убытков, связанных с несением расходов по замене шкафа управления, 982080 руб. пеней, начисленных за просрочку устранения недостатков в расходомерах, и понуждении выполнить пусконаладочные работы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству ответчика определением суда от 16.04.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-какова причина возникновения дефектов в шкафе управления;

-является ли причина возникновения дефектов в шкафе управления браком (недостатком) производителя;

-является ли причина возникновения дефектов в шкафе управления неправильная эксплуатация, в т.ч. чрезмерная силовая нагрузка (кВт);

-выполнены ли АО «Зольт-Гидротехника» в рамках договора от 18.06.2019 № 241 пусконаладочные работы оборудования канализационной насосной станции.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Авто» № 333/ПЭ причиной возникновения термических повреждений шкафа управления является возгорание полимерных материалов конструкции контактора КМ-6.8 в результате теплового проявления аварийного режима работы (большие переходные сопротивления) в резьбовых зажимах токоведущих жил. Причиной возникновения больших переходных сопротивлений является недостаток пусконаладочных работ, выраженный в виде недостаточного усилия затяжки винтов резьбовых зажимов токоведущих жил при монтаже оборудования после транспортировки. Руководством по эксплуатации КНС типа ЗОЛЬТ КНС, а также шкафа управления насосами не предусмотрен регламент проверки и обслуживания усилия затяжки винтов резьбовых зажимов токоведущих жил контактора КМ-6.8. Возникновение чрезмерной силовой нагрузки технически невозможно из-за наличия устройств защитного отключения.

В ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о невыполнении ответчиком пусконаладочных работ. Указали, что наличие в шкафе управления насосами недостаточного усилия затяжки винтов резьбовых зажимов токоведущих жил при монтаже оборудования после транспортировки указывает о невыполнении пусконаладочных работ в полном объеме, не проведены приемо-сдаточные испытания КНС типа ЗОЛЬТ КНС, включая замеры: переходных сопротивлений и сопротивлений изоляции, не произведена проверка работы оборудования в аварийном режиме, включая проверку автоматических выключателей от перегрузки короткого замыкания, не устранены дефекты в работе КНС.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № 333/ПЭ, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд счел, что возгорание шкафа управления явилось следствием ненадлежащего исполнения АО «Зольт-Гидротехника» обязательств по выполнению пусконаладочных работ. В связи с этим   требование о взыскании убытков, а также  требование  истца о понуждении ответчика выполнить пусконаладочные работы признал   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 6.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку устранения выявленных нарушений и дефектов в возможно короткие сроки или сроки, установленные заказчиком, в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В требовании от 22.09.2020 № 689 срок устранения недостатков в расходомерах установлен до 01.10.2020. 

Согласно акту обследования КНС по состоянию на 25.03.2021 недостатки в расходомерах не устранены.

В связи с этим  требование истца об уплате неустойки арбитражный суд признал правомерным.

Вместе с тем рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответственность договором определена от общей цены договора, что в значительной степени превышает стоимость расходомеров, снизил  неустойку до  400000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит в силу следующего.

По сути, эти доводы сводятся к тому, что истец  использовал оборудование имеющее недостатки, о чем ему было известно, самостоятельно запустив оборудование в эксплуатацию.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Напротив, в деле имеется акт о проведении пуско-наладочных работ от 21.01.2020, подписанный ответчиком, из которого следует, что  КНС выдержала испытания и введена в эксплуатацию.

          По условиям договора обязанность по проведению пусконаладочных работ возложена на ответчика. В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал, что проведение пусконаладочных работ является финальной этапом, после наступления которого покупатель вправе приступить к эксплуатации оборудования. 

          В письме от 25.05.2020 ответчик настаивал на выполнении названных работ 20.01.2020. 

         При этом  из письма истца  от 28.05.2020 № 574 не следует, что ему было известно о невыполнении ответчиком работ по затяжке винтов резьбовых зажимов, что послужило причиной возгорания. 

        В силу изложенного оснований для выводов о наличии  вины истца в причинении убытков и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

        С учетом выводов эксперта на 4 вопрос, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выполнить пусконаладочные работы. При этом суд правомерно учел пояснения представителя ответчика о том, что порядок исполнения решения ему будет понятен, конкретизации работ не требуется.

         Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евро Акцент Саба» несостоятельна, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты права и обязанности названного лица не имеется.

         Остальные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.    

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2021 по делу № А79-12019/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» и акционерного общества «Зольт-Гидротехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова