Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1605/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

 Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  11.04.2025

по делу № А73-9482/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Вкус» в общем размере 45109003,87 руб., 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 029-181- 125-40, адрес регистрации: 680013, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 23.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В рамках дела о банкротстве в суд 18.12.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из реестра требований кредиторов должника денежного требования ООО «Сладкий вкус» в общем размере 45 109 003,87 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением от 11.04.2025 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление ФИО2 удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не содержит оценки доводов кредитора, обосновывающих его требование, а также основания перехода права требования к должнику от цедента ООО «РК «Тауэр» к цессионарию ООО «Сладкий вкус». Указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда по делу №А73-9482-7/2023, и при рассмотрении обособленного спора №А73-9482-12/2023.

От ООО «Сладкий вкус» поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить без изменения определение суда от 11.04.2025, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы дублируют доводы, приведенные при рассмотрении вопроса о недействительности корпоративного соглашения от 11.03.2020 и проверке обоснованности требований ООО «Сладкий вкус» при включении в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено основанное на оспариваемом соглашении об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, заключенное ФИО4, ФИО5, ООО «Сладкий вкус», ООО «РК «Тауэр» требование ООО «Сладкий вкус» в размере 3 800 000 руб. (решение от 19.09.2023) и 41 309 003,87 руб. (определение от 27.02.2024). 

При включении требования в реестр суд руководствовался вступившими в законную силу судебными актами от 24.03.2023 по делу №А73-20637/2022, от 02.05.2023 по делу №А73-2052/2023, которыми с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Сладкий вкус» солидарно взыскано 3 800 000 руб. и 448 064,38 руб. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Заявление об исключении из реестра мотивировано тем, что вступившим в силу определением суда от 25.11.2024, принятым по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения от 11.03.2020, установлено, что в размер ущерба, включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 включен завуалированный и прикрытый соглашением об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 причиненный ООО «РК «Тауэр» ущерб в размере 54 198 660 руб., являвшийся предметом спора в деле №А73-14208/2019 по иску ООО «РК «Тауэр» к ФИО5, ФИО1

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное заявление, установил, что требование финансового управляющего о признании соглашения от 11.03.2020 недействительным мотивировано тем, что при подписании спорного соглашения ФИО1 будучи введенным в заблуждение ФИО4 и иными лицами, ошибочно руководствовался установленным по делу №А73-165/2018 фактом причинения обществу «Сладкий вкус» его действиями по безвозмездной передаче АО «Материальные ресурсы» отделимых улучшений убытков в общем размере 60 000 000 руб. Впоследствии по делу №А73-25251/2019 суд отказал в иске ООО «Сладкий вкус» к АО «Материальные ресурсы» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 38 267 839 руб. по мотиву отсутствия убытков от передачи отделимых и неотделимых улучшений на объекте АО «Материальные ресурсы», поскольку улучшения переданы в счет уплаты арендных платежей, экономия от действий ФИО5 превышает сумму затрат, понесенных ООО «Сладкий вкус» по произведенному строительству.

При этом суд обратил внимание, что доводы относительно того, включены ли сторонами при заключении соглашения от 11.03.2020 в сумму согласованных убытков 60 000 000 руб. требования о причинении ФИО1 и ФИО5 вреда обществу «Сладкий вкус» безвозмездной передачей отделимых улучшений в пользу АО «Материальные ресурсы», являлись предметом проверки в рамках дела А73-19534/2021. Так, при рассмотрении дела №А73-19534/2021 суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение об урегулировании конфликта не устанавливает взаимосвязь обязанности возместить ущерб от рассмотренного корпоративного конфликта и результатов рассмотрения каких-либо арбитражных дел, не ставит исполнение обязательств соистцов в зависимость от соответствия (не соответствия) стоимости улучшений арендуемого ООО «Сладкий вкус» имущества и размера арендной платы в пользу АО «Материальные ресурсы».

Доказательств отмены (изменения) указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Определение от 25.11.2024 не содержит выводов о недействительности сделки от 11.03.2020 или о применении последствий ее недействительности.

Установленные судами в ранее рассмотренных обособленных спорах обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО «Сладкий вкус» из реестра требований кредиторов.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, для исключения требования из реестра, заявителем не приведено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установив, что погашение задолженности перед ООО «Сладкий вкус» в полном объеме не подтверждено материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что требование ООО «Сладкий вкус» находится в реестре требований кредитор должника безосновательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Сладкий вкус»  из реестра.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и не опровергающие выводы арбитражного суда, а, по сути направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  11.04.2025 по делу № А73-9482/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

     Т.Д. Козлова