АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53296/2022

30 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53296/2022 по  иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2023 № 29.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (истец, АО «Ирбитский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по договору поставки молока от 18.02.2021 № 67 в размере 800 966 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 149 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 032 руб. 76 коп.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Истец 10.10.2022 представил дополнительные документы, недостатки искового заявления устранены.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 20.01.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 800 966 руб. 40 коп., неустойку в размере 149 968 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молока от 18.02.2021№ 67. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать молоко коровье сырое (далее - молоко) покупателю, а покупатель - принять и оплатить по договорным ценам.

Поставка молока по договору производится партиями в сроки и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 2), согласованной сторонами в письменном виде (п. 1.2 договора). Доставка молока производится автотранспортом поставщика в место нахождения покупателя по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, с. Кошуки, филиал «Кошуковский», за счет поставщика (п. 1.3 договора).

Оплата за поставленное молоко в соответствии с п. 4.5 договора производится в следующем порядке: оплата за молоко, принятое в течение семи дней, производится в течение следующих 7 дней. Возможна предоплата.

Оплата истцом производилась в сроки, согласованные в договоре. Претензий со стороны ответчика не поступало.

За период с 01.01.2021 по 07.09.2022 год истцом ответчику по договору поставки молока № 67 от 18.02.2021 произведена оплата на общую сумму 2021000 руб.

Ответчик с февраля 2022 года стал нарушать условия вышеуказанного договорав отношении согласованного количества поставляемого молока в 2022 году.

На момент подачи иска задолженность перед истцом составила 800 966 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки № 5790 от 08.09.2022, а также платежными поручениями за период с 05.10.2021 по 04.03.2022, в количестве 15 штук: № 1103 от 05.10.2021, № 28237 от 18.10.2021, № 28377 от 28.10.2021, № 29851 от 03.11.2021, № 29894 от 10.11.2021, № 31281 от 19.11.2021, № 31315 от 24.11.2021, № 31355 от 30.11.2021, № 33174 от 08.12.2021, № 33199 от 10.12.2021, № 33325 от 20.12.2021, № 10 от 11.01.2022, № 10312 от 31.01.2022, № 10355 от 10.02.2022, № 13046 от 04.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 773 от 19.07.2022.

Претензия ответчиком получена, однако требования, предъявленные АО «Ирбитский молочный завод», к должнику, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, товар, цена за который оплачена истцом, не поставлен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 800 966 руб. 40 коп. 

Пунктом 4.5 договора сторонами установлена возможность предоплаты по договору (последняя оплата произведена платежным поручением от № 13046 от 04.03.2022), однако сроки поставки товара не установлены, следовательно, подлежат применению нормы ст. 314 ГК РФ. 

Оплаченный товар по настоящее время не поставлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга  не заявил.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара на сумму 800 966 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы за не поставленный товар.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора в размере 149 968 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае недопоставки молока ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного количества молока. При этом ответчик обязан восполнить недопоставленное количество молока.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в размере 149 968 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки в размере 800 966 руб. 40 коп., неустойку в размере 149 968 руб., а также 22 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1251 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 № 30671.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                        А.А. Билокурая