АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-9221/2024 

Мотивированное решение составлено  05 июня 2024 года05 июня 2024 года

Решение принято путем подписания резолютивной части  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Технология", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 537 243,08 руб., процентов в размере 72 475,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Технология", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о  взыскании задолженности в размере 537 243,08 руб., процентов в размере 72 475,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы по делу.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 27.05.2024 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024.  

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (сокращенное наименование - ООО «СТК ТЕХНОЛОГИЯ», истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ КОНСТРАКШН (сокращенное наименование - ООО «ИНКОР», ответчик, подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №20220816 от 16.08.2022.

Согласно п. 1.1. указанного договора Подрядчик (ООО «ИНКОР») поручает, а Субподрядчик (ООО «СТК ТЕХНОЛОГИЯ») принимает обязательства в установленные настоящим договором сроки осуществить изготовление, доставку и монтаж МАФ (далее -работы) согласно приложению № 1 к Договору на Объекте: «

<

...>».

В обоснование сдачи результата работ подрядчику истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2022 (унифицированная форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2022 на общую сумму 7 241 115,20 руб. 

В подтверждение факта направления ответчику указанных документов представлена почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялись.

Однако, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме со стороны Ответчика не исполнена (исполнена лишь частично), задолженность по договору №20220816 от 16.08.2022 составляет 537 243,08 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Приведенные нормы определяют, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, отклоняются судом на основании следующего.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 содержащий в себе информацию об объеме работ (выполненных согласно акту КС-2 и справки КС-3) на сумму 7 241 115, 20 руб. (строка 9 – Продажа 28.10.2022 на сумму 7 241 115,20 рублей, то есть сумма по акту КС-2 и справке КС-3 от 28.10.2022.

Также в платежном поручении №55 от 12.10.2022 указано, что «Оплата по счету №48 от 10.10.2022г. Выполнение работ согласно доп. соглашения от 07.10.2022г. к Договору №20220816 от 16.08.2022». Из пояснений истца следует, что подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца не возвращен.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере 537 243,08 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 537 243,08 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 72 475,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.02.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов с учетом периода просрочки за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Технология", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 537 243,0 руб., проценты в размере 72 475,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15194 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов