СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6920/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-31564/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.  

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Каркаде»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017  года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего  должника Завьяловой Е.В. о признании недействительной сделкой  перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Каркаде»,  применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-31564/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Муравьева Сергея Александровича (ОГРНИП 304660712800146, ИНН  662200005029),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016  года принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании  индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 20.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о  признании индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея  

Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризация его долгов.  Финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Елена  Викторовна, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».  

20 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего Завьяловой Е.В. об оспаривании сделки должника, в котором  просил признать недействительной сделку должника по перечислению ИП  Муравьевым С.А. в пользу ООО «Каркаде» денежных средств в размере  937 000,32 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ИП Муравьева С.А. денежных средств в  размере 937 000,32 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября  2017 года суд признал недействительной сделку должника по перечислению  денежных средств ИП Муравьевым С.А. в размере 937 000,32 руб. в пользу  ООО «Каркаде».  

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Каркаде» в пользу ИП Муравьева С.А. денежных средств в размере  937 000,32 руб. и восстановил право требования ООО «Каркаде» к ИП  Муравьеву Сергею Александровичу на сумму 937 000,32 руб.  

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Каркаде» в  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Каркаде»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в  связи с предоставлением должнику по договору лизинга равноценного  встречного предоставления, имущество было передано должнику и включено в  конкурсную массу, оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о  банкротстве и признания недействительным платежей по договору лизинга у  суда не было. Совершением оспариваемой сделки права кредиторов не  нарушаются, напротив признание сделки недействительной может повлечь для  должника и его кредиторов неблагоприятные последствия. Также апеллянт  полагает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, являлись оплатой за пользование предметом  лизинга с последующим переходом к лизингополучателю права собственности  на предмет лизинга.  

Финансовый управляющий Завьялова Е.В. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.07.2013 между Муравьевым Сергеем Александровичем и ООО «Каркаде»  был заключен договор лизинга № 11464/2013.  

Во исполнение данного договора должником в пользу ООО «Каркаде»  были осуществлены платежи на общую сумму 937 000,32 руб., в том числе:  24.06.2016 на сумму 8 764,97 руб., 24.06.2016 на сумму 6 235,03 руб., 28.06.2016  на сумму 15 000 руб., 28.06.2016 на сумму 15 000 руб., 11.07.2016 на сумму  6 127,92 руб., 11.07.2016 на сумму 107 375,14 руб., 11.07.2016 на сумму  778 496,94 руб.  

Данная информация подтверждается двусторонним актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2017 между ООО «Каркаде» и ИП  Муравьевым С.А. по договору № 11464/2013.  

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником в  месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, что  повлекло преимущественное удовлетворение требования одного кредитора  перед другими, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением об оспаривании платежей на общую сумму 937 000,32 руб. на  основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделкой с  предпочтительностью и обладают совокупностью признаков, указанных в п.п.  1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по  правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  

наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом такого заявления.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных  средств осуществлены должника в пользу ответчика в период 24.06.2016 по  11.07.2016, то есть в пределах месячного срока до принятия заявления о  признании должника банкротом (определение от 18.07.2016),  предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, должник имел неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение  оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем если признать данную сделку недействительной, то следует  проанализировать последствия для должника и его кредиторов по результатам  такого признания.  

Признание оспариваемых платежей недействительными повлечет  неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга в полном  объеме. Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по  внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права  на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у  должника.  

В силу положений ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может  отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной  сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Поскольку признание оспариваемых платежей недействительными  повлечет не только возврат денежных средств в конкурсную массу и включение  кредитора в реестр требований кредиторов должника в соответствующей  сумме, но и уменьшения конкурсной массы в результате изъятия предмета  лизинга, что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права  кредиторов и как следствие невозможность удовлетворения их требований за  счет этого имущества. Цель, на достижение которой направлены положения ст.  61.3 Закона о банкротстве, а именно защитить интересы кредиторов, в данном  случае не будет достигнута.  

По мнению апелляционного суда, учитывая изложенные выше  обстоятельства, суду первой инстанции следовало применить положения ст.  61.7 Закона о банкротстве и отказать финансовому управляющему Завьяловой  Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.10.2017 подлежит отмене в связи с неполным  

выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего  спора и нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября  2017 года по делу № А60-31564/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего Завьяловой  Елены Викторовны об оспаривании сделок ИП Муравьева С.А. с ООО  «Каркаде» отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы ИП Муравьева С.А. в доход  федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать за счет конкурсной массы ИП Муравьева С.А. в пользу ООО  «Каркаде» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов