АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6392/2020

г. Йошкар-Ола

1» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион», о взыскании основного долга по договору строительного подряда №3 от 18.02.2016 в сумме 3067285 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты выполненных работ. Истцом указано, что он является кредитором по соответствующему обязательству, права по которому к нему перешли на основании договора уступки от 26.06.2017. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 388, 740, 746 ГК РФ (л.д.7-8).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате, возникшее на основании договора строительного подряда №3 от 18.02.2016 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.03.2021).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что между ним и ООО специализированной фирмой «СМУ-2» (дата прекращения деятельности юридического лица - 09.10.2019) был заключен договор строительного подряда №3 от 18.02.2016, по которому выполнены работы на объекте - «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (II этап) по адресу: 

<

...>». Участник спора указал также, что возражений по качеству и объемам выполненных работ по данному договору не имеется, однако задолженность по оплате результатов выполненных работ по договору отсутствует (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.03.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью специализированной фирмой «Строительно-монтажное управление №2», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион», оформлен в письменной форме договор строительного подряда №3 от 18.02.2016, по условиям которого ООО СФ «СМУ-2» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (II этап) по адресу: 

<

...>», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д.10-12).

При заключении договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (пункт 3.1 договора). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (способ ее определения). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с дополнительным соглашением №1, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор №3 от 18.02.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО СФ «СМУ-2» 04.04.2017 заключило с истцом, ООО «Комфорт Плюс», договор субподряда №10, по которому субподрядчик обязался поставить стройматериалы и выполнить строительно-монтажные работы на спорном объекте, а генеральный подрядчик обязан был принять результат работ и оплатить его согласно смете (л.д. 16-18).

Правомерность заключения договора субподряда основана на пункте 1.2. договора подряда №3 от 18.02.2016.

Субподрядчик выполнил работы и передал строительные материалы на общую сумму 3067285 руб., что подтверждается следующими документами: товарными накладными №8/л от 17.05.2017, №10/л от 10.05.2017, №1/л от 12.05.2017, актами КС-2 №1 от 29.05.2017, №2 от 29.05.2017, №3 от 29.05.2017, №4 от 29.05.2017, №5 от 29.05.2017, №6 от 29.05.2017 и №7 от 29.05.2017 (л.д. 19-21,82-99). 

Кроме того, в материалы дела представлен акт №58 от 26.06.2017 на сумму 3067285 руб., подписанный ответчиком (заказчиком) и подрядчиком, ООО СФ «СМУ-2» (л.д. 13). По утверждению истца, данным актом подтвержден факт принятия ответчиком (заказчиком) выполненных работ по договору субподряда №10 от 04.04.2017.

Ответчик вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ разногласий по поводу исполнения договора субподряда не заявил, прямо не оспорил, претензий по качеству и объему выполненных работ, зафиксированных актом №58 от 26.06.2017, не предъявлял. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась. При таких обстоятельствах арбитражный суд по правилам статьи 70 АПК РФ признает установленным факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ на спорном объекте ответчика на сумму 3067285 руб.

Таким образом, с момента подписания заказчиком акта в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать исполненной обязанность подрядчика выполнить строительные работы. 

По правилам статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ исполнение договорного обязательства подрядчиком (субподрядчиком) повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных строительных работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора №3 от 18.02.2016 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 10).

Между тем, 26 июня 2017 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (новый кредитор, субподрядчик), и общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Строительно-монтажное управление №2» (кредитор, генеральный подрядчик) заключили в письменной форме договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО СФ «СМУ-2» уступило новому кредитору право требования оплаты от ООО «Телекомпания 12 Регион» на сумму 3067285 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда №3 от 18.02.2016 (л.д. 15).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования от 26.06.2017 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, размер обязательства (л.д.15). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору. 

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Исходя из почтовой квитанции с почтовым идентификатором 42400452003189, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО «Телекомпания 12 Регион» 11.11.2020 извещено о передаче права требования долга ответчика, возникшего перед ООО СФ «СМУ-2», при исполнении договора строительного подряда №3 от 18.02.2016 путем уступки ООО «Комфорт Плюс» (л.д. 25а).

Таким образом, на основании договора уступки ООО «Комфорт Плюс» получило право требования с ответчика долга в сумме 3067285 руб.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. Согласно имеющимся в деле доказательствам результаты работ, отраженные в акте № 58 от 26.06.2017, заказчиком не оплачены. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ собственный расчет не представил, доказательств, подтверждающих исполнение им денежного обязательства в полном объеме, не представил.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3067285 руб. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38336 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3067285 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38336 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова