АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А56-24508/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-24508/2013,   

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубин-АВТО», место нахождения: 187037, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Гладкое, ОГРН 1024701899562, ИНН 4716012766 (далее - Общество). 

Определением от 27.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 13.07.2013 (№ 122). 

Решением от 27.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением от 06.07.2017 Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич. 

Определением от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. в размере 24 795 руб. 

Определением от 05.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые организации: общество с ограниченной ответственностью «страховая компания «АМКОполис», акционерные общества «страховая компания «Подмосковье» и «Боровицкое страховое общество». 

Определением суда от 08.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявление ФНС о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. удовлетворено, суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу ФНС 24 795  руб. убытков.

В кассационной жалобе Вайнбаум В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Арбитражный управляющий Вайнбаум В.В. утверждает, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтверждены, целесообразны и необходимы. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

Определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением от 06.07.2017 Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

На расчетный счет Общества 08.08.2017 поступило 244 935 руб. в счет оплаты реализованного на торгах имущества должника.

В тот же день с расчетного счета было списано 25 000 руб. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего Вайнбаума В.В.

Полагая, что конкурсным управляющим Вайнбаумом В.В. за счет конкурсной массы должника необоснованно возмещены транспортные расходы в размере 24 795 руб., уполномоченный орган 19.01.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции заявление о взыскании убытков, возникших вследствие погашения транспортных расходов за счет имущества должника, удовлетворил, указав, что конкурсным управляющим эти расходы возмещены необоснованно.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

В заявлении о взыскании с конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. убытков ФНС указала, что транспортные расходы арбитражного управляющего на оплату проезда к месту нахождения должника не отнесены Законом о банкротстве к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника. По мнению уполномоченного органа, в Законе о банкротстве приведен исчерпывающий список таких расходов.

Однако в пунктах 1 и 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких расходов.

При этом из открытого перечня подлежащих возмещению заявителем расходов законодателем предусмотрено исключение, а именно, не подлежат погашению за счет заявителя расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Список исключений является закрытым.

Сделав  вывод, что при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  не учли следующего. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом  в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в названном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В указанном случае суды на основании оценки доказательств делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Приведенный в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» пример не может быть распространен на все обособленные споры, основанные также на иных существенных для дела обстоятельствах. В данном пункте информационного письма указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на проезд к месту нахождения должника от своего места жительства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кандидатура управляющего утверждена судом, суд кассационной инстанции полагает, что возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств.

При таких обстоятельствах определение от 08.07.2018 и постановление от 19.10.2018 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить обоснованность  и соразмерность транспортных расходов конкурсного управляющего Вайнбаума В.В., направленность этих расходов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, после чего оценить все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-24508/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец