ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-1766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   04.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу                    № А09-1766/2022 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 (Ленинградская область, г. Сертолово), о признании недействительным постановления от 20.04.2021 №1143-П,                   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (далее – МУ БГПАТП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация), Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 20.04.2021 № 1143-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской округ город Брянск, 

<

...>», которым утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в зоне коммунально-складских объектов (П-2), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 265 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:821, государственная собственность на который не разграничена, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; одновременно с заявленными требованиями заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ БГПАТП обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Администрация доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, решение просило отменить, восстановить срок на обжалование, удовлетворить исковые требования по существу в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы администрации.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От муниципального унитарного предприятия Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие поступили пояснения, от Брянской городской администрации во исполнение определения суда от 05.04.2023 поступили следующие документы:  копия договора аренды от 01.06.2021 № 49724Г, постановление Брянской городской администрации от 20.04.2021  № 1143/п, платежные поручения, от ФИО2 поступили дополнительные доводы  к отзыву по  апелляционной жалобе. 

 В судебном заседании представитель истца   заявила ходатайство о приобщении                        к материалам дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приобщила к материалам дела ходатайство МУ БГПАТП о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                   в отзывах возражения и дополнения к ним, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации (арендодатель) заключен договор аренды от 15.07.2002 № 20770 с МУ БГПАТП (арендатор), по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок площадью 14 864 кв. м для эксплуатации производственной базы, сроком действия договора - 49 лет.

В последующем между МУ БГПАТП (арендодатель) и ООО «Группа компании XXI век» (арендатор) 06.10.2003 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, по условиям которого арендодатель сдает,                         а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях субаренды часть земельного участка площадью 2265 кв. м, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007/02, из земельного участка площадью 14 864 кв. м, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007, категория - земли поселений, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Северо-Восточная промзона, сроком по 27.10.2015. В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для строительства пункта по заправке ГСМ автотранспорта и подвижного состава МУ БГПАТП на территории предприятия. Договор зарегистрирован 15.03.2004.

ООО «Группа компании XXI век» осуществило строительство объекта недвижимости - топливозаправочного пункта на вышеуказанном земельном участке. Постановлением от 02.09.2004 № 3019-п ООО «Группа компании XXI век» разрешено сдать в эксплуатацию построенный топливозаправочный пункт на субарендуемой части территории производственной базы МУ БГПАТП (площадью 2265 кв. м). Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.05.2005 топливозаправочный пункт принят в эксплуатацию. Постановлением администрации от 02.06.2005 № 1953-п утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию топливозаправочного пункта общества.

Впоследствии земельный участок площадью 14 864 кв. м с кадастровым номером 32:28:04:16:01:0007 был разделен дважды.

При первоначальном разделе никто соглашений об изменении каких-либо условий договора не заключал. Каждая сторона продолжала пользоваться земельным участком, в том числе и заявитель.

Вторичный раздел был произведен на основании постановления администрации                  от 06.06.2012 № 1328-п «Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Брянска». Однако постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А09-9229/2012 указанный акт признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-306/2013 сведения в государственном кадастре недвижимости об образованных участках на основании вышеуказанного постановления аннулированы.

В результате всех разделов никаких изменений как в договор субаренды                               от 06.10.2003, так и в договор от 15.07.2002 N 20770 не вносились, и правоотношения не прекращались.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-10383/2016 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 06.10.2003 признан прекратившим свое действие.

МУ БГПАТП обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 12 311 кв. м под производственной базой по адресу:                          

<

...>.

19.09.2012 между МУ БГПАТП и Управлением договор аренды № 20770                          от 15.07.2002 расторгнут.

Между МУ БГПАТП и Управлением заключен договор аренды от 20.09.2012                      № 38391 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности общей площадью 12 311 кв. м.

Администрацией в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по делу № А09-10531/2019 принято постановление от 20.04.2021  № 1143-П об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью                    2 265 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:821, государственная собственность на который не разграничена,                            с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Полагая, что постановление администрации от 20.04.2021 № 1143-П является незаконным и необоснованным, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы МУ БГПАТП обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, юридических лиц, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Законодательное установление срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Между тем в силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено администрацией 20.04.2021, тогда как с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 28.02.2022, то есть по истечении 10-ти месяцев с даты принятия. Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на постановление, заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал из письма Управления от 01.12.2021 № 29/0221068.

Как установлено судом области, оспариваемое постановление вынесено администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по делу № А09-10531/2019, которым признаны незаконными действия управления и администрации по отказу в проведении мероприятий по разделу земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 32:28:0041601:821, общей площадью 13 868 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 по делу                   № А09-10531/2019 МУ БГПАТП отказано в передаче кассационной жалобы от 25.08.2021 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по делу № А09-10531/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А09-10531/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А09-10531/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел  к обоснованному выводу о том, что заявителю о нарушении его прав и законных интересов МУ БГПАТП было известно в августе 2021 года.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил суду первой инстанции доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу № А09-1766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко 

               А.Г. Селивончик