АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-11108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-11108/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», адрес: 115142, Москва, улица Речников, дом 21, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Автоэкспресс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж», адрес: 141506, 

<

...> км Ленинградское шоссе, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НГКМ»), о взыскании                  10 596 918 руб. 90 коп. долга, 422 147 руб. 39 коп. неустойки на дату подачи иска (09.02.2023), неустойки за период со дня, следующего за днем подачи иска по день вынесения решения - из расчета в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещены расходы в размере               78 095 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Автоэкспресс» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «НГКМ» судебных издержек, составляющих уплату государственной пошлины в размере 78 095 руб. за рассмотрение иска и оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточненное требование, в котором исключено требование о взыскании государственной пошлины как ошибочно заявленное. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, с ООО «НГКМ» в пользу ООО «Автоэкспресс» взыскано 300 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Автоэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов на представителя, поскольку ответчиком возражения документально не подтверждены. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на выдержки из рейтинга Право 300 и федерального рейтинга лучших юридических практик по версии Коммерсант об исследовании стоимости юридических услуг в Москве и Московской области за 2022 год, считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, место нахождения которого определено в Москве, не превышает среднерыночную стоимость услуг.  Подробно доводы изложены в жалобе. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.05.2023, вступившим в законную силу 27.09.2023, в заявленном  истцом размере удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору поставки и возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Цена по иску была определена заявителем в размере 11 019 066 руб.                 29 коп. (10 596  918 руб. 90 коп. + 422 147 руб. 39 коп.), сумма государственной пошлины составляет 78 095 руб. 33 коп.

Истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде привлек общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ООО «ЮФ «Арбитраж.ру») на основании задания  от 10.01.2023 № 8 к договору от 25.05.2015 об оказании консультационных правовых услуг. 

ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» представляло интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций на основании по задания от 10.01.2023 № 8, по результатам которого составило акты от 27.06.2023 № 92, от 06.10.2023 № 166. 

Во исполнение задания от 10.01.2023 № 8 ООО «Автоэкспресс» оплатило услуги, указанные в актах, по платежным поручениям от 11.01.2023 № 2 на сумму 350 000 руб., от 28.06.2023 № 259 на сумму 250 000 руб. 

В период рассмотрения дела представитель истца, представляя интересы доверителя, трижды принял участие в судах первой и апелляционной инстанций, фактически подготовил два документа - исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос, связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, признавая доказанным факт несения ООО «Автоэкспресс» расходов в истребуемом размере, снизил их и отнес на ответчика в сумме 300 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято в пользу истца, обращение ООО «Автоэкспресс» с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) и в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы,  определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, учитывая, что судебные расходы заявлены удовлетворенным требованиям по существу рассматриваемого дела, и исходя из принципов справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при оценке разумности суды пришли к единому выводу о том, что понесенные расходы в размере 600 000 руб. являются чрезмерными, и признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 300 000 руб.

При этом суды отметили, что указанный размер расходов отвечает критерию сложности категории рассмотренного дела и объема доказательной базы по настоящему делу, квалификации и объема услуг, участия представителя в 3-х заседаниях, а также сложившейся в регионе средней стоимости представительских услуг за аналогичные юридические услуги.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе истец указывает, что размер расходов не превышает среднерыночную стоимость услуг в Москве и Московской области.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Взысканная сумма судебных расходов определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-11108/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева