ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16307/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 года

15АП-9273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу                   №А32-16307/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим право собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, площадью 151,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ростовское шоссе, уч. 14/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что осмотр проведен в отсутствие законных оснований, спорный объект обладает признаками капитального строения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на праве на основании аренды земельного участка № 4300014464 от 05.07.2006, соглашения о замене стороны от 01.09.2015, пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140002:15, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгово-развлекательного центра, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 14/4.

Согласно выпискам из ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:17960, площадью 151,2 кв.м., количество этажей – 1, 1987 года постройки; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:17962, площадью 70,2 кв.м., количество этажей – 1, 1976 года постройки; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0140002:92, площадью 14115,4 кв.м., количество этажей – 1, 1980 года постройки.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет 25.09.2013 с присвоением кадастрового номера 23:43:0129001:17960, год постройки объекта – 1987.

Из материалов регистрационного дела видно, что право собственности на объект правопредшественника– ООО «Оникс Эстейт» зарегистрировано в 2006 году на основании технического плана по состоянию на 2006 год и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2006, заключенного с продавцом – ОАО «Компрессорный завод», в соответствии с которым покупателю предоставлено в собственность, в том числе нежилое сооружение – станция испытания КПИ – нежилое помещение № 1 здания литер Г8, общей площадью 151,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 14/2.

Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140002:15 по ул. Ростовское шоссе, уч. 14/4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в результате которого выявлено, что строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17960 является некапитальным, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 25.12.2020 № 2923, фотоматериале, техническом заключении МБУ «Институт Горкадастрпроект» от 09.03.2021.

Ссылаясь на то, право собственности неправомерно зарегистрировано за обществом, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками капитального строения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного ГК РФ способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический или кадастровый паспорт.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции верно определил, что принадлежащий обществу объект не отвечает признакам недвижимости.

Определением от 20.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и право» ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением № 10-77 от 26.01.2022, исследуемый объект имеет размеры в плане по наружному обмеру: длина 24,20 м, ширина 6,35 м. Площадь застройки 153,67 кв.м. Площадь строения 151,20 кв.м. Высота строения в коньке 7,25 м. Фундамент - железобетонный столбчатый, глубиной заложения 800мм. Стены - металлические колонны диаметром 200мм (10шт.) шаг колонн 5,80м. Металлические панели из уголка 50x50мм и листовой стали. Кровля - металлические фермы (5 шт.); верхний и нижний пояс - уголок 100x100мм, стойки и раскосы - 50x50мм. Прогоны - швеллер № 10, брус 100x100мм, шифер. Полы - железобетонная плита толщиной 150мм. Двери - металлические ворота (2шт.) профильная труба квадратного сечения 50x50мм. Коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция.

Спорный объект является объектом капитального строительства. Исследуемый объект прочно связан с землей, фундамент неразрывно связан с ограждающими конструкциями. Объект является цельным неразборным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка и перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба для его целевого назначения.

Объект соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте объекта 2006 года.

Экспертом сделан вывод о капитальности спорного строения в связи с тем, что объект возведен на столбчатом монолитном фундаменте, каркас выполнен с помощью сварных соединений, имеются инженерные коммуникации, а также документация, удостоверяющая право собственности и постановку объекта на кадастровый учет.

Вместе с тем, наличие у объекта признака капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Из технического паспорта, содержания исследовательской части экспертного заключения и приложенного фотоматериала усматривается, что объект представляет собой одноэтажное строение, стены которого состоят из металлических колонн и панелей.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки повторной сварки без ущерба прочности элементов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 по делу № А32-22826/2018).

В силу своих конструктивных особенностей спорное сооружение представляет собой металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки, а также позволяет ее отнести к объекту движимого имущества.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При рассмотрении признака прочной связи с землей, следует учитывать, что используемые критерии прочности связи объекта с землей носят оценочный характер.

Наличие собственно фундамента еще не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. В каждом конкретном случае оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей производится индивидуально, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним.

К примеру, наличие мелкозаглубленного фундамента в совокупности с возможностью отделения основной части здания (строения) от фундамента без нанесения вреда целостности составляющим его конструкциям будет свидетельствовать об отсутствии прочной неразрывной связи объекта с землей, так как в таком случае само строение может быть отделено от фундамента, а создание аналогичного фундамента на новом месте для его установки не будет затратным.

Как следует из представленных фотоматериалов и указано в экспертном заключении, строение имеет фундамент - железобетонный столбчатый, глубиной заложения 800 мм, стены - металлические колонны диаметром 200 мм, металлические панели из уголка 50x50 мм и листовой стали, кровля - металлические фермы.

Ввиду изложенного, объект выполнен из металлических стеновых конструкций на металлическом каркасе.

В то же время сварные соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки повторной сварки без ущерба прочности элементов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 по делу № А32-22826/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А32-38161/2020).

На основании описанных технических характеристик объекта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности при необходимости расчленить каркас строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик. Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей пристройки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-13792/2021, от 05.03.2022 по делу № А53-6665/2021, от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 по делу № А32-22493/2019, от 19.07.2021 по делу № А32-15028/2020).

Наличие железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу.

Следовательно, критерии, по которым эксперт отнес спорное строение к объекту недвижимости, не являются признаками капитального объекта.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Кроме того, в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. При этом, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Наличие у спорного объекта инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция) также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. 

Ввиду изложенного, технические характеристики спорного объекта не свидетельствуют о возможности его отнесения к недвижимости, в связи с чем право собственности на такое сооружение не может быть зарегистрировано в ЕГРН.

Указание обществом на то, что суд не вправе был делать выводы о признаках движимого объекта, не является основанием для отмены решения, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными доказательствами, анализ технических критериев движимых и недвижимых объектов проведен судом первой инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий по оценке и исследованию доказательств.

Само по себе использование ответчиком иных объектов на арендованном земельном участке не свидетельствует о правомерности регистрации права собственности на спорный объект, не подпадающий под понятие недвижимого имущества.

Ссылка апеллянта на неправомерность проведения осмотра земельного участка признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как администрация вправе осуществлять контроль за использованием земельных участков, переданных в аренду.

Орган местного самоуправления является уполномоченным на проверку соблюдения земельного законодательства, а также специалисты земельного контроля обладают специальными познаниями для проведения технической инвентаризации на предмет определения законности использования арендованных земельных участков (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-9360/2019).

Администрация как собственник спорного земельного участка, вправе осуществлять в отношении принадлежащего ей имущества предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать защиты своих законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал спорный объект движимым, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу                   №А32-16307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова