Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-321/2022

11 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО2, лично (по паспорту), и её представителя ФИО3, доверенность от 27.09.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Трейд»: ФИО4, представитель, доверенность от 13.01.2022 №ФТ-13/01-2022;

от общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО»: ФИО5, руководитель (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Трейд»

на определение от 28.12.2021

по делу №А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО2

о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Амур-Порт»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Амур-Порт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора -  ФИО6 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением суда от 17.02.2016 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение,  утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело №А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» и ООО «Феникс-Трейд», просила разрешить конкурсному управляющему и далее учитывать текущие обязательства ОАО «Амур-Порт» перед ООО «Советникъ-ДВ» в размере 3 615 578,90 руб., ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» в размере 1 150 000 руб., ФИО7 в размере 150 000 руб. в отчетности, представляемой кредиторам, установив, что дата наступления обязанности по выплате названным кредиторам наступает на следующий день за днем, следующим после даты поступления на расчетный счет ОАО «Амур-Порт» денежных средств в следующих суммах: от ООО «Советникъ-ДВ» в размере 4 184 836,96 руб., от ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» в размере 1 150 000 руб., от ФИО7 в размере 150 000 руб.

Определением от 28.12.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» и конкурсным кредитором – ООО «Феникс-Трейд» по вопросу учета текущих обязательств должника перед ООО «Советникъ-ДВ», ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» и ФИО7, признав обоснованным учет конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчетности текущих обязательств должника перед ООО «Советник-ДВ» в размере 3 615 578,90 руб., ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» в размере 1 150 000 руб., ФИО7 в размере 150 000 руб. Производство по спору в остальной части требований прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс-Трейд» просит отменить определение суда от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не разрешение судом разногласий между ним и конкурсным управляющим, касающихся зарезервированных последним денежных средств, поскольку отсутствуют разъяснения по вопросу о том, должен ли конкурсный управляющий и далее делать резерв сумм и до наступления какого события, а также при каких условиях денежные средства должны быть распределены между конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит изменить определение суда от 28.12.2021, установив, что обязанность по выплате денежных средств ООО «Советникъ-ДВ», ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» и ФИО7 наступает на следующий день за днем, следующим после даты поступления на расчетный счет должника денежных средств от указанных лиц в полном объеме. Приводит доводы об аффилированности бывшего руководителя должника ФИО8 и ФИО9 (лица, приобретшего на торгах права требования ОАО «Амур-Порт» к ООО «Советникъ-ДВ», ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» и ФИО7).

Конкурсный управляющий ООО «Советникъ-ДВ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы ООО «Феникс-Трейд» и доводами отзыва конкурсного управляющего ФИО2, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» и его представитель, а также представитель ООО «Феникс-Трейд» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» выразил несогласие с доводами жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что определением суда от 23.01.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Амур-Порт» пользу ООО «Советникъ-ДВ» в период с 10.10.2013 по 22.09.2016 денежных средств в общей сумме 4 184 836,96 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Советникъ-ДВ» в конкурсную массу ОАО «Амур-Порт»                 4 184 836,96 руб., и  восстановления задолженности должника перед ООО «Советникъ-ДВ» на указанную сумму.

Определением суда от 28.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Амур-Порт» в пользу ФИО7 16.09.2016 денежных средств в сумме 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ОАО «Амур-Порт» 150 000 руб., и восстановления задолженности должника перед ФИО7 на указанную сумму.

Определением суда от 29.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Амур-Порт» в пользу ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» в период с 09.02.2016 по 21.09.2016 денежных средств в общей сумме 1 115 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» в конкурсную массу должника 1 115 000 руб., и восстановления задолженности ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» на указанную сумму.

При этом из указанных судебных актов следует, что задолженность в сумме 3 615 578,90 руб. перед ООО «Советникъ-ДВ», в сумме 150 000 руб. перед ФИО7 и в сумме 1 115 000 руб. перед ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» являлась текущей задолженностью должника.

Указанные требования учтены конкурсным управляющим в реестре текущих требований кредиторов со ссылкой на абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63).

Далее, права требования ОАО «Амур-Порт» к указанным лицам реализованы на торгах в процедуре банкротства должника, и перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО9 на основании договора уступки прав требований от 07.04.2021.

Определением суда от 28.06.2021 по делу №А73-10157/2018 в реестре требований кредиторов ООО «Советникъ-ДВ» произведена замена кредитора с ОАО «Амур-Порт» на предпринимателя ФИО9

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 28.06.2021 произведена замена взыскателя по спору (вх. 1836) с ОАО «Амур-Порт» на предпринимателя ФИО9

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что от конкурсного кредитора – ООО «Феникс-Трейд» поступило требование о необходимости исключения из состава текущих обязательств требований ООО «Советникъ-ДВ», ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» и ФИО7, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учет требований по текущим обязательствам и удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом обязанность по удовлетворению требований исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что возникшие между управляющим и кредитором разногласия сводятся к тому, что, по мнению ООО «Феникс-Трейд», для учитываемых конкурсным управляющим текущих обязательств ОАО «Амур-Порт» перед «Советникъ-ДВ», ООО «АТЭКО» и ФИО7 не наступят условия для удовлетворения в связи с тем, что взаимное требование должника к указанным лицам реализовано в адрес третьего лица (предпринимателя ФИО9), следовательно, взысканное с ответчиков по сделкам в адрес должника в конкурсную массу ОАО «Амур-Порт» не поступит.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные сделки признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума №63 предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов в отношении возможности учета требований в реестре требований текущих платежей, пришел к правильному выводу о том, что  в рассматриваемом случае основания для исключения спорных требований по текущим обязательствам отсутствуют ввиду того, что такие требования кредиторов к должнику (восстановленные требования) существуют независимо от совершения оспоренных конкурсным управляющим вышеуказанных сделок и возможность их удовлетворения (предъявления) не связана с возвратом в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении требования об установлении даты наступления обязанности по выплате кредиторам спорных сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия каких-либо разногласий конкурсного управляющего с конкурсным кредитором.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически указанное требование касается порядка действий управляющего, связанного с погашением текущих требований кредиторов, но не с имеющимися разногласиями по их учету.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Позиция конкурсного управляющего ООО «Амур-Порт», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что текущие требования могут быть оплачены только после возврата «Советникъ-ДВ», ООО «АТЭКО» и ФИО7  денежных средств в конкурсную массу в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума №63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Кроме того, как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления, право требования ОАО «Амур-Порт» к указанным лицам реализовано на торгах в процедуре банкротства должника.

При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС16-13099(79)).

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность бывшего руководителя должника ФИО8 и ФИО9 (лица, приобретшего на торгах права требования ОАО «Амур-Порт» к ООО «Советникъ-ДВ», ООО «АТЭКО: Консалтинговая группа» и ФИО7), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данные торги недействительными не признавались.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 28.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 по делу №А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь