ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5073/2019

08.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 06.07.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2024 по делу № А20-5073/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, с. Чегем-2), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление должника о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника в части установления начальной продажной цены имущества, установив вместо 1 680 453 рублей сумму в размере 2 690 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым внести изменения, согласно редакции, предложенной должником. 

Определением суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что должнику принадлежит на праве общей совместной собственности с ФИО4 (должником по делу №А20-5072/2019 о несостоятельности (банкротстве) последнего) двухкомнатная квартира площадью 42,8 м2, с кадастровым номером 07:09:01:01337:001:0032, расположенная по адресу 

<

...>. Данная квартира обременена залогом в пользу АО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением.

В силу предоставленного залоговому кредитору преимущественного права на утверждение Положения о порядке продаже предмета залога банком разработано и направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 30.12.2020 с начальной ценой продажи лота - 1 867 170 рублей. 

Поскольку на реализацию было выставлено совместно нажитое имущество, было принято решение его реализацию проводить в рамках дела №А20-5073/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Объявление о проведении аукциона 26.04.2021 в 12 часов 00 минут размещено на сайте ЕФРСБ 16.03.2021 сообщение № 6316087. 

Согласно сообщению о результатах торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ от 07.05.2021 (сообщение №6565337) торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 

В связи с отсутствием заявок на реализуемое имущество залоговым кредитором 02.09.2021 вновь было разработано и утверждено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, в соответствии с которым начальная цена продажи была снижена до 1 680 453 рублей.

 Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.09.2021 (сообщение №7296414), дата проведения торгов - 09.11.2021. 

Решением №1 от 30.10.2023 финансового управляющего торги были отменены по тем основаниям, что положение о продаже имущества посредством публичного предложения б/н от 02.09.2021, действующее на момент объявления торгов, было утверждено по делу о банкротстве супруга должника ФИО4 (дело №А20-5072/2019), а торги проводились по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело №А20-5073/2019). 

07.09.2023 залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» утвердил новое Положение о продаже имущества посредством публичного предложения ФИО4 и ФИО2 

Данным Положением от 07.09.2023 начальная цена продажи составила 1 680 453 руб. 17.12.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13222013 по продаже посредством публичного предложения находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» имущества должника. Цена лота установлена в размере 1 680 453 рублей. 

В виду отсутствия спроса на реализуемое имущество, являющуюся предметом залога у АО «Россельхозбанк», последним, как залоговым кредитором, снижалась начальная продажная цена предмета залога, однако и это обстоятельство не способствовало появлению спроса (заявок не поступило). 

Должник, не согласившись с установлением начальной продажной цены залогового имущества, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника в части установления начальной продажной цены 

 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 60, 110, 138, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суд установил, что должник просил внести изменения в положение в части установления начальной продажной цены имущества должника в сумме 1 680 453 рубля, являющегося предметом залога, установив начальную продажную цену в сумме                  2 690 000 рублей на основании предоставленного ею заключения эксперта №10-ОПНЧ-Э-11-2022 по судебной оценочной экспертизе согласно определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2022 .

В рассматриваемой ситуации следует, что начальная продажная цена двухкомнатной квартиры площадью 42,8 м2, с кадастровым номером 07:09:01:01337:001:0032, расположенная по адресу 

<

...>, установлена в размере 1 680 453 рублей. 

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, должник не учел, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно представленным условиями Положения о торгах, торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в открытой форме.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в утвержденном размере, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено, указав, что интересом залогового кредитора является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, суды отказали в удовлетворении требований ФИО2

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие предусмотренной законодательством Российской Федерации информации (отчет об оценке) о порядке определения рыночной стоимости заложенного имущества, признается несостоятельным, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статья 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из сообщения финансового управляющего, торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, назначено проведение повторных торгов.

Отсутствие заявок может свидетельствовать о завышенной стоимости лота и как следствие отсутствие интереса потенциальных покупателей на него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление начальной продажной цены в еще большем размере нецелесообразно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Судами также установлено, что должник не представил доказательств того, что продажа заложенного имущества на предлагаемых условиях будет соответствовать цели наиболее полного удовлетворения интересов требований кредиторов.

 Отклоняя доводы должника, апелляционный суд исходит из того, что процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Доводы жалобы со ссылкой на неопубликование сведений в ЕФРСБ положения, сведений о торгах по реализации квартиры, не являются предметом рассмотрения спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2024 по делу № А20-5073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

           Д.А. Белов